Решение № 12-38/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело № 12-38/2018


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2018 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рахимуллина М.З.,

рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Исток» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «Исток»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Законный представитель ООО «Исток» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, принять новое решение, в связи с тем, что ООО «Исток» деятельность по адресу: г. Чайковский, <адрес>, не ведет; ее не уведомили о проведении административного расследования по делу.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствии, постановление отменить.

Потерпевший Я.А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшего Я.А.Е.

Защитник юридического лица Рахимуллин М.З., в судебном заседании пояснил, что индивидуальный предприниматель и директор ООО «Исток» ФИО3 является его супругой. Они ведут совместное хозяйство, он осведомлен об ее предпринимательской деятельности, связанной с баром «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Пермский край г. Чайковский <адрес>. Указанное нежилое помещение, где располагается бар, находиться в долевой собственности у него и супруги. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ООО «Исток» в лице ФИО2 заключили договор аренды данного помещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ., данный договор был расторгнут в связи с тем, что он был заключен без его согласия, как второго собственника. Необходимость заключения договора аренды между ИП ФИО2 и ООО «Исток», был вызван запретом ИП ФИО3 осуществление предпринимательской деятельности в ночное время, согласно решения Чайковского городского суда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исток» осуществляло предпринимательскую деятельность по организации общественного питания, реализации различных спиртных напитков. После расторжения договора ООО «Исток» свою деятельность в данном помещении не осуществляло, данную предпринимательскую деятельность продолжило осуществлять и осуществляет по настоящее время ИП ФИО2 О рассмотрении времени и месте составления протокола об административном правонарушении он как представитель(защитник) ООО «Исток» уведомлен не был. В суде первой инстанции сообщил, что согласен с правонарушением, поскольку не понимал, что с ним происходит, плохо себя чувствовал. По той же причине в суд не было предоставлено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Начальник отдела по муниципальному контролю администрации Чайковского городского поселения Д.Г.С., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что на работу бара «<данные изъяты>», помещение которого было сдано в аренду ООО «Исток», расположенного по адресу: Пермский край г. Чайковский <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поступали жалобы о громкой музыки, криках, нарушения тишины и покоя граждан в ночное время суток. По данным фактам из отдела полиции в их адрес были собраны и направлены 4 материала проверки, по которым были составлены различные административные протоколы, в том числе и в отношении ООО «Исток», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае, на составление которого представитель ООО «Исток» не явился, будучи надлежащим уведомленным. Административного расследования по данным материалам не производилось.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06 апреля 2015 № 415-ПК совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Исток» административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Р.А.А., Ч.Т.М., Я.А.Е.; рапорты Г.Н.И., Б.А.С., В.; протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Исток»; почтовый конверт; свидетельство о постановке на учет юридического лица ООО «Исток».

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, содержат данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод законного представителя ООО «Исток» ФИО2, защитника ООО «Исток» Рахимуллина М.З. о том, что ООО «Исток» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исток» уже не осуществляло свою предпринимательскую деятельность в данном помещении бара «<данные изъяты>» в виду расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, судьей признается несостоятельным, а само соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным доказательством. Об этом свидетельствует первоначальный собранный материал проверки, где отсутствовало указанное соглашение о расторжении договора аренды, в том числе упоминание о его существовании, а также не предоставления его в течении длительного времени, при наличии такой возможности при составлении протокола об административном правонарушении и в суд первой инстанции, изначальное признание вины защитником Рахимуллиным М.З. в совершении административного правонарушения в судебном заседании. Ссылка защитника ООО «Исток» Рахимуллина М.З. о плохом самочувствии при дачи показаний в суде первой инстанции ничем в судебном заседании не подтвержден, при этом в обосновании жалобы данный довод также отсутствует.

Довод ФИО2 о том, что ее не уведомили о проведении административного расследования по делу, судья считает также несостоятельным, поскольку определение о проведении административного расследования по делу не выносилось.

Мировой судья законно и обоснованно установил вину ООО «Исток» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», имеющиеся по делу доказательства исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка, постановление обоснованно и мотивировано мировым судьей. Оснований не согласиться с приведенной в обжалуемом постановлении оценкой мировым судьей доказательств не имеется. При назначении наказания ООО «Исток» мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, назначено минимальное в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Исток» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Исток» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>