Решение № 2-2675/2025 2-2675/2025~М-1055/2025 М-1055/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-2675/2025

Дело № 2-2675/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 83 318 рублей 28 копеек и проценты в порядке 395 ГПК Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день, фактического исполнения ответчиком решения, мотивируя требования тем, что 10.06.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Mitsubishi Lancer», регистрационный знак *** под управлением ФИО9 и транспортного средства «Toyota Corona», регистрационный знак ***, под управлением ФИО1; виновным лицом в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие»; потерпевший обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП; ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 166 636 рублей; однако, решением Железнодорожного районного суда города Барнаула постановление от 14.06.2023 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено; виновное лицо в ДТП не установлено; таким образом, ООО «СК «Согласие» выплаченное ответчику страховое возмещение 83 318 рублей 28 копеек является неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что причиной ДТП явились только виновные действия водителя ФИО2.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным

Из представленных суду документов следует, 10.06.2023 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi Lancer», регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «Toyota Corona», регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Постановлением от 14.06.2023 года по делу об административном правонарушении, ФИО7 признан виновным в нарушении п.9.12 ПДД, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, и он подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП транспортному средству ответчика причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ***.

19.06.2023 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

ООО «СК «Согласие» признал произошедшее ДТП страховым случаем.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 166 636 рублей 57 копеек, и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 166 636 рублей 57 копеек, и не настаивают на организации технической экспертизы.

ООО «СК «Согласие» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 166 636 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 28.06.2023 года.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 02.08.2023 года постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от 14.06.2023 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что положения п.9.12 ПДД к фактическим обстоятельствам по делу не применимы.

При этом в решении отражено, что вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба и о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующего иска.

Таким образом, виновное лицо в ДТП этим решением не установлено.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 и инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБПС ГИБДД УМВД России по горолдк Барнаулу подали жалобу на решение судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от 02.08.2023 года.

Решением Алтайского краевого суда от 27.09.2023 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02.08.2023 года оставлено без изменения, жалобы ФИО3 и инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу – без удовлетворения, со ссылкой на то, что отсутствует факт нарушения ФИО8 А.Е. пункта 9.12 Правил дорожного движения.

Решение Алтайского краевого суда от 27.09.2023 года вступило в законную силу.

Обращаясь с указанным иском, истец ссылался на то, что выплата ответчику страхового возмещения в размере 166 636 рублей, повлекло переплату в размере 83 318 рублей 28 копеек (166 636 : 2), которая является неосновательным обогащением, поскольку виновное в ДТП лицо не установлено.

Статьей 1102 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

То есть, именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, сумма выплаты определена соглашением сторон, и доказательств недобросовестности со стороны ответчика истцом не представлены, и действия ответчика недобросовестными не являются.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-2675/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 30.06.2025 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина