Решение № 2-705/2017 2-705/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-705/2017

Дело № 2-705/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» декабря 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Суетиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 265 525,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20527 руб.63 коп.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» (далее Банком) и ФИО1 на сумму 911 625 руб. 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой 22,5% годовых за пользование кредитом.

Все обязательства по кредитному договору Банком выполнены, сумма кредита выдана заемщику. После зачисления денежных средств на счет заемщика №, ФИО1 добровольно дал согласие о переводе денежных средств в размере 61 625,00 руб. за подключение к программе добровольного страхования. Ответчиком неоднократно производились расходные и приходные операции по снятию и зачислению денежных средств на погашение кредита, что свидетельствует о заключении кредитного договора.

Условия договора со стороны заемщика не выполняются. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 265 525 руб. 23 коп., из которых ссудная задолженность - 734035 руб. 78 коп., проценты за кредит - 489591 руб. 81 коп., задолженность по неустойке - 41897 руб. 64 коп. При подаче иска истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20527 руб.63 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещен, в материалах дела имеется почтовый конверт с судебным извещением, направлявшийся судом ответчику по адресу места его регистрации, возвращенный почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца и ответчика.

Согласно определению суда дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В материалах дела имеется акт № об утрате документов/досье, пути розыска которых исчерпаны от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в том, что установлено отсутствие в структурном подразделении Царицынском отделении Московского банка ОАО «Сбербанк России» № документов, относящихся к Первичному досье клиента со следующими реквизитами: кредитный договор ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет ПАО «Сбербанк России» зачислены денежные средства в сумме 911 625,00 руб.

При заключении сделки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал добровольное согласие на подключение его к программе добровольного страхования и уплате по договору страхования денежных средств в сумме 61625,00 руб., что усматривается из поручения владельца счета по счету №, банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета.

Страховое акционерное общество «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ПАО «Сбербанк России», что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил договор страхования №, срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по лицевому счету № ФИО1 неоднократно производил расходные операции по снятию денежных средств (кредитных), так и приходных по зачислению денежных средств в счет погашения кредита.

Таким образом, указанные конклюдентные действия ответчика, исследованные судом материалы дела, указывают на получения ответчика у Банка определенной денежной сумму на оговоренных условиях, согласованных Банком, путем открытия ссудного счета и выдачи денежных средств, что подтверждает соблюдение письменной формы кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении.

В силу п.п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежи за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету, представленного истцом, который проверен судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 265 525 руб. 23 коп., из которых ссудная задолженность - 734035 руб. 78 коп., проценты за кредит - 489591 руб. 81 коп., задолженность по неустойке - 41897 руб. 64 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был письменно уведомлен Банком о просрочке платежей по кредитному договору и ему было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.30).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был письменно уведомлен Банком о просрочке платежей по кредитному договору и ему было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.4).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитами и неустойки по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитами и неустойки по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 1 265 525 руб. 23 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 527 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 265 525 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 23 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины в сумме 20 527 (двадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное заочное решение составлено 15 декабря 2017 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова