Решение № 2-3719/2018 2-3719/2018~М-3681/2018 М-3681/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3719/2018

Дело № 2- 3719/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 22 ноября 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агат» о защите прав потребителей. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Агат» (ранее ООО УК «Аметист»). 05.07.2017 в результате атмосферных осадков в виде дождя произошел пролив с кровли жилого дома, что повлекло проникновение воды в квартиру истца и повреждение помещения. 06.07.2018 г. истица вместе со своей соседкой ФИО2 обратились с заявлением в управляющую компанию о составлении акта пролива и возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. 08.07.2017г. по факту затопления жилого помещения управляющей компанией был составлен акт определения причин затопления, в соответствии с которым подтверждается факт затопления в результате сильного проливного дождя. Письмом от 09.08.2017г. управляющая компания сообщила отказом в возмещении ущерба в виду аномального количества осадков и что это обязательство лежит на муниципальном образовании. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и повреждённого имущества истица обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертиза и оценка». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 154 711 рублей, стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб. С целью нарушенных прав истица обратилась за юридической помощью для составления искового заявления и участия в судебном заседании, оплатив услуги юриста в размере 10 000 руб. Просит взыскать с ООО «Агат» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 154 711 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000

руб., расходы по оплате услуг представителя в 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Суд в качестве третьих лиц привлек ФИО3, ФИО4, администрацию города Ульяновска.

Истица в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 40 450 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя. В целом привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Агат» - ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении требований истицы отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истицы просил суд уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просил суд уменьшить сумму морального вреда, считая заявленную сумму завышенной.

В судебном заседании третьи лица по делу: ФИО3, ФИО4 не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, представили заявления, о рассмотрении дела в свое отсутствие, также в заявлениях указали, что не возражают против взыскания денежных средств с ответчика в пользу истицы.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации города Ульяновска не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

Заслушав представителя истицы ФИО1 - ФИО5, представителя ответчика ООО «Агат» - ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником 1/3 доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также сособственниками указанного жилого

помещения по 1/ 3 доли у каждого являются третьи лица по делу: ФИО3, ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой формы № 8 ООО РИЦ –Ульяновск от 03.10.2018 года, лицевым счетом на данное жилое помещение.

Материалами дела установлено, что жилой <адрес> находится в управлении ООО «Агат» (ранее наименование управляющей компании ООО «УК «АМЕТИСТ»), что подтверждается договором на управление домом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Судом установлено, что 06 июля 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением по факту пролития ее квартиры 05.07.2017 года, в котором просила составить Акт о проливе квартиры, а также возместить ей причиненный проливом ущерб.

Из акта определения причин затопления квартиры (помещения) истицы, объема материального ущерба от 08.07.2017 г., составленного ответчиком, 05.07.2017 года следует, что в связи с чрезвычайной ситуацией природного характера в виде аномально сильного проливного дождя произошло затопление в квартире (помещении) № <адрес>. В результате пролива в указанной квартире повреждены: зал потолок (отслоение обоев, разводы), кухня – потолок (отслоение потолочной плитки). Пролитие квартиры произошло через ВВШ мимо испарителя.

09.08.2017 года ответчиком был дан ответ истице на ее обращение, в котором указали, что 08.07.2017 г. был составлен акт определения причин затопления ее квартиры, установлено, что пролитие произошло во время аномальных ливневых дождей 05-06 июля 2017 года, а также через межпанельный шов будки выхода на крышу. За 2 дня выпало аномальное количество осадков. На многих домах, в том числе и на <адрес>, система ливневой канализации не справлялась, поскольку не была рассчитана на такой объем воды. Вода залилась под гидроизоляционные слои, в результате чего произошло затопление квартиры. Дополнительно указали, что произведена уборка чердачного помещения. Межпанельные швы отремонтированы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертиза и оценка».

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, в связи с проливом составляет 154 711 рублей.

По данному делу судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, описание выявленных повреждений отделки в <адрес> отражено в исследовательской части. ДД.ММ.ГГГГ в городе действовал режим чрезвычайной ситуации по причине сильнейшего

ливня, в результате которого за короткое время были затоплены и <адрес>. Пролив квартиры истицы 05.07.2017 г. мог произойти по нескольким причинам: поскольку ливень был небывалой силы и с порывами ветра вода могла попасть и попадала помимо испарителя на пол тех.этажа, а затем через перекрытие в квартиру; объем попавшей воды в поддон был больше объема поддона, и вода изливалась на пол

техэтажа, а затем через перекрытие в квартиру; возможно не справилась с отводом скопившейся воды и сама ливневая канализация (трубопровод), и текло из раструбов опять же на пол тех.этажа. Установить точную причину пролива

квартиры истицы не представляется возможным. Пролив квартиры по причине, указанной в Акте управляющей компании, возможен. Стоимость ремонтно – строительных работ в <адрес>, необходимых для устранения выявленных повреждений, образовавшихся в результате пролива, произошедшего 05.07.2017 г. определена в смете ЛС -1 в приложении к заключению и на дату его выдачи составляет в размере 40 450 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том

числе межквартирные лестничные площадки, лестницы…, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из заключения судебного эксперта, пролив квартиры истицы 05.07.2017 г. мог произойти по нескольким указанным выше причинам, в том числе

и по причинам, что вода могла попасть и попадала помимо испарителя на пол тех.этажа, а затем через перекрытие в квартиру; что с отводом скопившейся воды не справилась и сама ливневая канализация (трубопровод), и текло из раструбов опять же на пол тех.этажа,

Доказательств того, что ливневая канализация, состояние ВВШ испарителей находились в надлежащем состоянии и не требовали ремонта, суду не представлено.

Из Актов весеннего осмотра жилого <адрес> от 22 марта 2017 года и 26 марта 2018 года усматривается, что состояние ливневой канализации, состояние ВВШ испарителей находятся в рабочем состоянии.

Однако рабочее состояние не означает их надлежащее состояние.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила). В п. 11 названных Правил указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией. В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, не исполняющая обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором, заключенным с собственником жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что пролив квартиры истицы 05.07.2017 года произошел из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту и содержанию общего имущества: ливневой канализации, ВВШ испарителей, в связи с чем, считает обоснованными требования истцы о взыскании с ответчика стоимости ремонтно – строительных работ в

квартире истицы согласно заключению судебного эксперта в размере 40 450 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена вина Управляющей компании в причинении ущерба истице, а также неисполнение должным образом, принятых обязательств, правомерны требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истицы, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Обоснованными являются и требования истицы о взыскании с ответчика расходов по производству досудебного экспертного исследования в размере 4 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по производству досудебной исследования в размере 4 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку она обращалась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба в связи с проливом 06.07.2017 года. Однако сумма ущерба ответчиком не была в добровольном порядке выплачена.

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что

штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Расчет штрафа производится судом: 40 450 рублей + 4 000 рублей + 4 000 рублей = 48 450 рублей, 50 % от данной суммы составит 24 225 рублей.

Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 8 000 рублей.

По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истице, объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истице расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 8 900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 543 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно - строительных работ в квартире в размере 40 450 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу

Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –

Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в размере 8 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» расходы по госпошлине в размере 1 543 рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова