Решение № 2-3656/2018 2-3656/2018 ~ М-2468/2018 М-2468/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3656/2018

Дело № 2 – 3656\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Корчагиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ООО «УК РСУ – 2» о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК РСУ – 2» о возмещение ущерба, указав, что 19.05.16 г. и 03.12.17 г. произошло залитие принадлежащей ему квартиры <адрес> в результате ненадлежащего содержания крыши. Ответчик произвел осмотр поврежденных мест, были составлены акты. В добровольном порядке ответчик возмещение ущерба не осуществил. Он организовал оценку стоимости ремонта, ответчику была направлена претензия. Просит взыскать в возмещение ущерба 120968.78 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда от 30.05.18 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороны истца были привлечены ФИО2, ФИО1

Определением суда от 06.06.18 г. к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика был привлечен ФИО3

В судебном заедании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, указав, что вина управляющей компании имеется только в залитии, произошедшем в 2017 г.. В 2016 г. причиной залития послужило хищение воронок ливневки, вины управляющей компании нет.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения 2\3долей в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно актам от 24.05.16 г., 08.12.17 г. произошло залитие указанной квартиры. Причиной залития, как указано в актах, послужило хищение ливневых кровельных воронок. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры, шкаф – купе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что в мае 2016 г. залитие произошло вследствие хищения воронок. Свидетель ФИО19. показала, что, кроме внутренней отделки квартиры, был поврежден шкаф.

Свидетель ФИО12 показала, что причиной залития в 20017 г. послужила течь кровли, хищение воронок указано ошибочно. По сведениям МУП «АДС городского хозяйства г. Липецка» 03.12.17 г. от жильцов квартиры <адрес> поступила заявка: течь сверху в коридоре. Аварийной бригадой была выявлена течь кровли.

Представитель ответчика не оспаривала сам факт залития и повреждения внутренней отделки, а также не оспаривала причины залития.

Таким образом, бесспорно установлено, что в результате двух залитий был причинен имущественный вред истцу. Причиной залития 19.05.16 г. послужило хищение кровельных воронок, 03.12.17 г. – течь кровли.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество собственников квартир принадлежит им на праве общей долевой собственности (ст.290 ГК РФ). В отличие от режима содержания квартир, находящихся в собственности граждан (ст.210 ГК РФ), в отношении общего имущества жилого дома действует специальный режим его содержания, в соответствии с которым эксплуатация и содержание осуществляется эксплуатирующей организацией.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.

Система водостока, в которую входят кровельные воронки, кровля относятся к общедомовому имуществу.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Обслуживание дома 43 по ул. Меркулова г. Липецка осуществляет ООО «УК РСУ - 2». Принимая на себя обязательства по оказанию жилищно-коммунальных услуг гражданам - собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, ответчик обязался в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, правилами предоставления жилищно-коммунальных услуг, осуществлять техническое обслуживание общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. ООО «УК РСУ - 2» обязано было обеспечивать надлежащую эксплуатацию и качественное содержание общедомового имущества.

Залитие квартиры истца произошло из-за ненадлежащего содержания кровли, отсутствия контроля за состоянием системы водостока, относящегося к общедомовому имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которых возложена на ООО «УК РСУ - 2».

Доводы ответчика о том, что ФИО13 ночью 19.05.16 г. было совершено хищение кровельных воронок, он взломал замок на чердачное помещение, и вины обслуживающей организации в причинение ущерба не имеется, несостоятельны.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО14. через чердачное помещение дома <адрес> вышел на крышу дома и похитил кровельные воронки. При этом, чердачное помещение было открыто. В постановление также указано, что хищение было совершено путем свободного доступа.

Свидетели ФИО16, ФИО17. показали, что вход был вскрыт. Однако, их предложение о том, что вскрыл чердачное помещение ФИО18., не основано на каких – либо фактических данных.

В соответствии с пар. 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170, в обязанности организации по обслуживанию входит обеспечение чистоты и доступности прохода ко всем элементам чердачного помещения.

Входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю, должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Следовательно, обязанность по контролю за надлежащим содержанием чердачного помещения (в том числе, контроль за доступом) возложена на ООО «УК РСУ – 2».

Ответчиком не представлено доказательств того, что входные двери чердачного помещения были закрыты на замок, и посторонние лица не имели свободного доступа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за залитие должна быть возложена на ООО «УК РСУ -2», не обеспечившего контроль за надлежащим состоянием входа на чердачное помещение.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или нарушения потребителями установленных правил пользования, суду не представлено.

Согласно представленному истцом заключению эксперта стоимость ремонта внутренней отделки квартиры истца после указанных залитий составит 87331.19 руб., стоимость поврежденного шкафа – купе 19637.59 руб.

Ответчиком представлена смета, согласно которой стоимость ремонта квартиры истца после залития в декабре 2017 г. составит 12438 руб.. При расчет стоимости ремонта ответчиком не полностью учтен объём работ, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, смета не может быть принята в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении строительной экспертизы для определения стоимости ремонта, объёма повреждений внутренней отделки квартиры после её залития, стоимости ремонта после каждого залития, а также товароведческой экспертизы для определения стоимости шкафа – купе, возможности его ремонта.

Ходатайство сторонами не заявлено. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку стороны обязаны представлять доказательства по делу, а ответчик опровергать заявленный размер ущерба.

При определение размера ущерба суд принимает заключение ООО «Правовая оценка» в качестве объективного доказательства. Заключение ничем не опровергнуто, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. У суда нет оснований для сомнения в заключении.

Учитывая вывод о том, что оба залития произошли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд считает возможным взыскать в возмещение ущерба сумму 87331.19 руб., т.к. экспертом был рассчитан ущерб, причиненный в результате двух залитий.

Как следует из представленных договоров, ФИО2 и ФИО4 (ранее сособственники жилого помещения) заключили с ФИО1 договор цессии, согласно которому уступили ему право требования с ООО «УК РСУ – 2» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате залития.

При рассмотрение спора самостоятельных требований ФИО2 и ФИО4 не заявляли.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 87331.19 руб. + 19637.59 руб. = 106968.78 руб.

В целях исключения вероятности неосновательного обогащения ФИО1 обязан передать ответчику поврежденный в результате залития шкаф, поскольку взысканию подлежит его полная стоимость.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию и контролю за состоянием общедомового имущества истцу причинен моральный вред. Требования о компенсации морального вреда обоснованны.

При определение размера компенсации суд учитывает степень и объем причиненного вреда, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, неоднократность нарушения прав истца. Суд принимает во внимание, что ответчик в досудебном порядке не предпринял мер к возмещению причиненного вреда, в том числе, в неоспариваемой части.

Суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта при осмотре поврежденного жилого помещения и оценке стоимости ремонта, стоимости поврежденного имущества в сумме 14000 (9000 + 5000).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец обращался в ООО «УК РСУ – 2» для урегулирования спора, представив заключение о стоимости ремонта. В виду отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца по возмещению ущерба, подлежит взысканию штраф.

Суд считает возможным взыскать штраф в сумме 106968.78 + 3000 + 14000 = 123968.78 : 50% = 61984.39 руб.

О применение положений ст. 333 ГК РФ представитель ответчика не заявляла.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг в сумме 8000 руб.

Всего с ООО «УК РСУ – 2» подлежит взысканию в пользу истца 123968.78 + 8000 + 61984.39 = 193953.17 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3639 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК РСУ – 2» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 193953 руб. 17 коп.

После возмещения ущерба обязать ФИО1 передать ООО «УК РСУ – 2» шкаф – купе, поврежденный в результате залития.

Взыскать с ООО «УК РСУ – 2» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3639 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 18.06.18 г.