Решение № 2-2149/2018 2-2149/2018~М-1985/2018 М-1985/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2149/2018

Дело № 2-2149/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 16 сентября 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., который в одностороннем порядке и в любой момент мог быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания этой стоимости в тексте заявления-анкеты. Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 12 апреля 2017 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность на дату направления искового заявления в суд составляет <данные изъяты> руб., том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., штрафы - <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты от 16 сентября 2015 года за период с 07 ноября 2016 года по 12 апреля 2017 года в размере 63 969,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 119,08 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу пп. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением мирового суда 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 октября 2017 года судебный приказ № 2-417/2017 от 28 апреля 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору отменен.

09 сентября 2015 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты с тарифным планом «ТП 7.27 (Рубли РФ) лимит задолженности до <данные изъяты> руб.РФ», по которому процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до <данные изъяты> составляет <данные изъяты> годовых, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа <данные изъяты>, плата за обслуживание основной карты <данные изъяты> руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств <данные изъяты> плюс <данные изъяты> руб., плата за включение в Программу страховой защиты <данные изъяты> от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности <данные изъяты> руб., минимальный платеж – не более <данные изъяты> от задолженности, минимум <данные изъяты> руб.

ФИО1 предложил заключить с ним универсальный договор на условиях указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru, и тарифах которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Акцептом для договора кредитной карты является активация каты или получение банком первого реестра платежей.

Из выписки по номеру договора № видно, что ФИО1 пользовался банковской картой. Первая операция по карте была произведена 28 сентября 2015 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №.

Из представленных документов следует, что банк исполнил свои обязательства по договору о кредитной карте надлежащим образом.

В указанной анкете-заявлении ФИО1 согласился с тем, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 34,12% годовых.

Пунктом 9 тарифного плана 7.27 предусмотрено, что штраф за неоплату минимального платежа первый раз составляет <данные изъяты> руб., второй раз подряд <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты> руб., третий и более раз подряд <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору, 12 апреля 2017 банк расторгнул договор кредитной карты в одностороннем порядке путем выставления заключительного счета. Неисполнение обязательств ФИО1 по договору подтверждается выпиской по счету.

На основании решения единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от 16 января 2015 года изменено наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 27 июня 2018 года составляет <данные изъяты> руб., том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафы –<данные изъяты> руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным. Другого расчета суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования банка о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 16 сентября 2015 года за период с 07 ноября 2016 года по 12 апреля 2017 года в размере 63 969,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 119,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года.

Судья