Решение № 12-3919/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-3919/2017

Судья: Садов Б.Н. Дело № <...>


РЕШЕНИЕ

«14» ноября 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Жигайло А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении физического лица - ФИО1 с жалобой ФИО1 на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.09.2017,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.09.2017 ФИО1, <...> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в котором просит отменить, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении постановление судьи и прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1, ссылаясь на незаконность вынесенного постановления.

Письменных возражений относительно жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили и об отложении судебного заседания, кроме ФИО1, которому в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, не просили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.09.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (решения).

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменяется в вину то, что <...> в 14 часов 00 минут, находясь в общественном месте по <...>, выражался грубой нецензурной бранью и непристойными выражениями в адрес прохожих, вел себя агрессивно и неадекватно, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья районного суда посчитал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое объективное подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Данный вывод судьи нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подано заявление о привлечении ФИО2 и ФИО3 (свидетели по настоящему делу, согласно протокола об административном правонарушении) к уголовной ответственности, за нанесение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО4 (КУСП <...> от <...>).

Постановлением уполномоченного дознавателя, ст. УУП ГУУП и ПДН ОП (п. Кабардинка) Отдела МВД России по г. Геленджик ст. лейтенанта полиции ФИО5 от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 отказано за отсутствием события преступлений, предусмотренного статьей 116, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. <...>).

Однако, при проведении проверки ФИО3 и ФИО6 дали показания, которые существенно отличаются от показаний, данных по административному делу, что вызывает определенные сомнения в их достоверности.

Между тем показания указанных лиц положены в основу обжалуемого постановления судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края.

Также, ФИО1 в суд представлена копия выписного эпикриза, согласно которому несовершеннолетний < Ф.И.О. >10., <...>, находился на стационарном лечении с <...> по <...>, с заключительным диагнозом: <...> (л.д. <...>).

Данные обстоятельства нуждаются в надлежащей проверке и оценке.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства настоящего дела, имеющие значение, установлены судьей недостаточно полно и без учета всей их совокупности.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда полагает, что обжалуемое постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.09.2017 подлежит отмене в виду его необоснованности, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела, с учетом сроков давности привлечения лица к административной ответственности, судье следует учесть изложенное, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.09.2017 отменить, а материалы дела направить в тот же суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда.

Судья Краснодарского краевого суда