Решение № 2-995/2017 2-995/2017~М-1066/2017 М-1066/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-995/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Верушкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-995/2017 по исковому заявлению ФИО1 к МКПМО город Тула «Тулгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» (далее АО «ТГЭС»), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде разрыва и падения контактной линии электропередач на проезжающий по проезжей части автомобиль Kia Sportage, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, в связи с чем, автомобилю последнего были нанесены повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. В целях установления суммы ущерба, по заказу истца ООО «Тульская Независимая Оценка» были составлены отчеты №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 55 026 руб., размер утраты товарной стоимости – 20 349 руб., стоимость проведения экспертизы - 6 900 руб. В досудебном порядке урегулирование спора не последовало. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика АО «ТГЭС» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55 026 руб., утраченную товарную стоимость в размере 20 349 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 851 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКПМО город Тула «Тулгорэлектротранс» (далее МКП «Тулгорэлектротранс»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «ТГЭС» на МКП «Тулгорэлектротранс», с освобождением последнего от участия в деле в качестве третьего лица, и исключением АО «ТГЭС» из числа ответчиков по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования к МКП «Тулгорэлектротранс» удовлетворить в полном объеме, указав, что вины ее доверителя в произошедшем не имеется, о чем также свидетельствуют материалы ДТП.

Представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Указала, что контактная сеть по <адрес> числится на балансе МКП «Тулгорэлектротранс». ДД.ММ.ГГГГ обрыв контактной сети у ответчика зафиксирован согласно извещения-акта. Не отрицает факт произошедшего, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, отраженные в справке о ДТП. Сумму причиненного ущерба, а также установленную величину утраченной товарной стоимости не оспаривает. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не имеет. Полагает, что расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, в связи с чем, просит снизить их размер до 7 000 руб.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является установление факта нарушения права, вины причинителя вреда, причинной связи между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно произошло падение кабеля на автомобиль Kia Sportage, гос.рег.знак №

Автомобиль Kia Sportage, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тулы было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в указанном определении отражено, что произошло падение троллейбусного кабеля на автомобиль Kia Sportage, гос.рег.знак №, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Как следует из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено материалами дела, объяснениями водителя ФИО1 причиной повреждения автомобиля Kia Sportage, гос.рег.знак № явилось падение троллейбусного электрокабеля на автомобиль истца по адресу: <адрес>.

Факт повреждения принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля в результате падения троллейбусного электрокабеля с контактной электрической сети по адресу: <адрес>, участвующими в деле лицами не оспаривался, доказательств обратного, в нарушение положений ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком МКП «Тулгорэлектротранс» не представлено, напротив, как следует из объяснений представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 данных в ходе рассмотрения дела, а также имеющихся в материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений ФИО1, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами ДТП, нарушений в действиях водителя правил дорожного движения не усматривается. Учитывая ночное время суток, истец мог не увидеть на проезжей части контактную сеть воздушной линии электропередач, и как следствие не мог предвидеть возможность причинения вреда его транспортному средству.

В ходе рассмотрения дела установлено, что контактная сеть по <адрес>, относящееся к контактно-кабельной сети городского наземного электрического транспорта в границах МО г.Тула числится на балансе МКП «Тулгорэлектротранс» (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из журнала учета задержки движения МКП «Тулгорэлектротранс» ДД.ММ.ГГГГ произошла задержка движения троллейбусов на участке <адрес>. Причина: неизвестный негабарит зацепил контактную сеть, в результате чего произошел обрыв к/провода. Проезжавший автомобиль Kia Sportage, гос.рег.знак № наехал на оборвавшийся контактный провод. Изложенные обстоятельства также отражены в суточном отчете МКП «Тулгорэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ГК РФ и ГПК РФ, суд полагает, что ущерб имуществу истца был причинен в результате действий МКП «Тулгорэлектротранс», которое не обеспечило безопасность движения ввиду обрыва проводов троллейбусной контактной сети, обязанность по содержанию которой возложена на него. В связи с чем, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит выводу, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана, вред имуществу истца причинен в результате падения троллейбусного кабеля на автомобиль Kia Sportage, гос.рег.знак № по адресу: <адрес>, с контактной сети, находящейся на балансе МКП «Тулгорэлектротранс», которое должно возместить истцу ФИО1 материальный ущерб, причиненный его автомобилю, при этом ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований представил отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, №, выполненные ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 55 026 руб., рыночная стоимость без учета износа 61 044 руб.; величина утраты товарной стоимости – 20 349 руб.

Исходя из размера заявленных требований, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает по внимание отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, №, выполненные ООО «Тульская Независимая Оценка», и придает им доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено экспертом, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, с учетом положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Установленный по результатам проведения отчетов перечень подлежащих замене после повреждения узлов и деталей автомобиля автомобиль Kia Sportage, гос.рег.знак № соответствует исследованной судом справки о ДТП, а определение их стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Указанные отчеты суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку они выполнены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчетах выводы научно обоснованны, непротиворечивы. Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение отчетам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Тульская Независимая Оценка», в совокупности с другими доказательствами. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, стороной ответчика, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, сумма причиненного ущерба, ответчиком не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 с учетом износа, а, следовательно, и сумма ущерба, причиненного истцу составляет - 55 026 руб., величина утраты товарной стоимости – 20 349 руб.

Таким образом, с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55 026 руб., утраченная товарная стоимость в размере 20 349 руб., а также расходы по оплате проведения оценки в размере 6 900 руб. (подтвержденные документально квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг по оценке №), признаваемые судом необходимыми для подачи искового заявления в суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляла ФИО2, действующая на основании доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг. Исполнителем по данному договору является ФИО4 В п. 4.1 указано, что цена договора составляет 15 000 руб. Оплата истцом юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 участвовала в качестве представителя истца по доверенности по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО1 размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, участия представителя в суде (в общей сложности участие в 1 судебном заседании), уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма на оказание юридических услуг, равная 15 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, и подлежит уменьшению до 8 000 руб.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 851 руб., а в доход бюджета муниципального образования город Тула недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 610 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к МКПМО <адрес> «Тулгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МКПМО город Тула «Тулгорэлектротранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55 026 (пятьдесят пять тысяч двадцать шесть) рублей, утраченную товарную стоимость в размере 20 349 (двадцать тысяч триста сорок девять) рублей, расходы за проведение оценки в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 851 (одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с МКПМО город Тула «Тулгорэлектротранс» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 610 (шестьсот десять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 года.

Председательствующий Е.А. Новиков