Апелляционное постановление № 22-1554/2019 УК-22-1554/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-932/2019

Судья: Дерюгина Н.С. дело № УК-22-1554/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 28 ноября 2019 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.,

при помощнике судьи Кудинкиной М.Ю.

с участием: прокурора Маркушева Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Егорова Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 04 октября 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

28 сентября 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 03 мая 2017 года освободившийся по отбытии наказания,

осужден по:

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Егорова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в двух кражах, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору, другая – с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 22 часов 29 января 2019 года до 14 часов 25 минут 30 января 2019 года и с 12 часов 13 февраля 2019 года до 17 часов 30 минут 14 февраля 2019 года соответственно в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Обжалуемый приговор по ходатайству ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 указывает о своем несогласии с приговором в части назначенного ему наказания, считает, что судом не применены положения ст.61 УК РФ и не в полной мере приняты во внимание требования ст.60 УК РФ, а именно не учтено, что на протяжении 8 лет он состоит в фактических семейных отношениях с ФИО5, являющейся <адрес> группы, которая в связи с его осуждением перенесла инфаркт, а ранее – две операции на сердце; совместно с ними проживает мать ФИО5 – ФИО6, они ведут совместное хозяйство; он более двух лет работает неофициально в ОАО «<данные изъяты>» грузчиком, однако его ходатайства о запросе характеристики по месту работы следователем проигнорированы. Суд располагал данными о наличии у него хронического заболевания и делал соответствующий запрос в МСЧ ФСИН России, однако такая справка представлена не была, что, по мнению осужденного, привело к лишению его права на защиту и медицинскую помощь. Считает, что указание в приговоре о его обвинении в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, позволило назначить ему исправительную колонию общего режима, однако отсутствие в его действиях рецидива преступлений давало основания для назначения ему исправительных работ. Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно помогал сотрудникам полиции в раскрытии и расследовании преступлений, приносит извинения потерпевшим, обязуется по прибытии в колонию возместить причиненный им ущерб. С учетом наличия у него хронического заболевания и <данные изъяты> его гражданской супруги осужденный просит смягчить ему наказание.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены.

Наказание ФИО1, вопреки доводам его апелляционной жалобы, определено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 и чч.1 и 5 ст.62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, данная ему ФИО6 положительная характеристика, состояние здоровья осужденного и находящейся с ним в фактических семейных отношениях ФИО5, а также инвалидность последней, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, признаны судом в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств за каждое из совершенных преступлений и учтены при определении ему меры наказания.

Основания считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо несоразмерности содеянному отсутствуют.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности назначения осужденному более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с применением ст.73 УК Российской Федерации, а также замены ему лишения свободы принудительными работами и справедливо оснований к этому не установил.

Не находит таких оснований, а также мотивов для смягчения ФИО1, наказания, в частности назначения ему исправительных работ, и суд апелляционной инстанции, поскольку районным судом в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о наказании.

Судом полно и тщательно исследованы данные о личности осужденного. Отсутствие в материалах уголовного дела характеристики из организации, в которой он неофициально работал грузчиком, не свидетельствует о недостаточном исследовании личности осужденного, в отношении которого суд располагал характеристиками с места жительства и отбывания наказания по предыдущему приговору. Кроме того, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6, допрошенной по ходатайству стороны защиты относительно обстоятельств, характеризующих личность осужденного, и подтвердившей, что последний работал грузчиком, следует, что ФИО1 бросил работу около года назад, начав злоупотреблять спиртным.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об ухудшении у него зрения сами по себе при установленных по делу обстоятельствах не являются основанием для смягчения ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, тяжесть совершенных им преступлений судом определена в приговоре правильно, и в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку ФИО1 при отсутствии рецидива осужден к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести и ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания ему обоснованно определена исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи сотрудниками медицинской части следственного изолятора не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного в отношении него приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 04 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: