Апелляционное постановление № 22-1236/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 22-1236/2017

Судья Голубинская Е.А. Дело № 22-1236/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе председательствующего Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Кузнецова Ф.В.,

осужденного БКВ,

адвоката Лобановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного БКВ на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2016 года, которым ходатайство осужденного

БКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

23 сентября 2016 года в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного БКВ о приведении приговора <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года, № 423-ФЗ от 06 июля 2016 года, № 426-ФЗ от 16 июля 2016 года.

01 декабря 2016 года суд вынес постановление, которым ходатайство осужденного оставил без удовлетворения, мотивируя тем, что оснований для приведения приговора <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами № 423-ФЗ от 06 июля 2016 года, № 426-ФЗ от 16 июля 2016 года не усматривает, поскольку после осуждения БКВ изменений в действующее законодательство, в том числе указанным законом, влияющих на квалификацию действий осужденного, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, не вносилось.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный БКВ просит постановление суда отменить как незаконное, несправедливое и необоснованное, вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку федеральными законами сумма хищения до 5000 рублей не влечет уголовной ответственности, сумма ущерба, причинного совершенным им преступлением, составила 2000 рублей, в связи с чем, Федеральные законы улучшают его положение.

В суде апелляционной инстанции осужденный БКВ, адвокат Лобанова Т.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Кузнецов Ф.В. просил постановление суда отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает ходатайства осужденного о применении закона, имеющего обратную силу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как видно из материалов дела, в своем ходатайстве осужденный БКВ просил привести в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года, № 423-ФЗ от 06 июля 2016 года, № 426-ФЗ от 16 июля 2016 года, приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2014 года.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции разрешил ходатайство осужденного лишь в части приведения приговора в соответствие с Федеральными законами № 423-ФЗ от 06 июля 2016 года, № 426-ФЗ от 16 июля 2016 года, указав, что такие законы каких-либо изменений в Уголовный кодекс РФ не вносили.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привел мотивов принятого решения по ходатайству осужденного в той его части, в которой он просит привести постановленное в отношении него судебное решение в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным законом № 326-ФЗ от 06 июля 2016 года.

Федеральным законом № 326-ФЗ от 06 июля 2016 года ст. 7.27 КоАП РФ изложена в следующей редакции, согласно которой по части первой указанной статьи квалифицируются деяния как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, в том числе, путем присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по части второй – квалифицируются деяния как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в том числе, путем присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство имеет значение и подлежало оценке при рассмотрении ходатайства осужденного в судебном заседании.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и ввиду отсутствия выводов суда первой инстанции по существу ходатайства не могут быть устранены судом при апелляционном рассмотрении дела.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение, при котором ходатайство осужденного БКВ следует рассмотреть в полном объеме.

Доводы жалобы осужденного по существу заявленного им ходатайства подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо учесть изложенное выше, дать надлежащую оценку доводам осужденного, свои выводы мотивировать и в зависимости от установленных обстоятельств принять по делу законное и обоснованное решение.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного БКВ подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2016 года в отношении осужденного БКВ отменить, материалы направить в тот же суд для рассмотрения иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного БКВ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий (подпись) Ю.Р. Башарова

Копия верна:

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова