Постановление № 1-143/2024 1-8/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-143/2024

Дело №1-8/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Майя 17 февраля 2025 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Егоровой С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Морозова А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Джириковой Б.М.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Егорова С.А.,

представителя потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

По инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Государственный обвинитель Егорова С.В. с возвратом уголовного дела прокурору не согласилась, указывая на то, что в обвинительном заключении верно указан адрес территории прирельсового нефтебазового комплекса __ «__» как __.

Подсудимые ФИО4, ФИО2 и ФИО3, их защитники Морозов А.А., Джирикова Б.М. и Егоров С.А., а также представитель потерпевшего П каких – либо возражений против возврата уголовного дела прокурору не имеют.

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Пунктом 1 ч.4 ст. 47 УПК РФ предусмотрено право обвиняемого знать, в чем он обвиняется.

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от __ N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении хищения горюче-смазочных материалов с территории прирельсового нефтебазового комплекса __ по адресу: РС (Я), __.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3 в суде пояснили, что прирельсовый нефтебазовый комплекс находится по __.

Представитель потерпевшего П пояснил, что прирельсовый нефтебазовый комплекс находится на территории __, но уточнить номер не смог.

Государственный обвинитель указывая, что в обвинительном заключении адрес прирельсового нефтебазового комплекса является верным, ссылается на паспорт прирельсового нефтебазового комплекса __», утвержденный __, в котором указан юридический адрес организации владельца: РС (Я), __, а также почтовый адрес нефтебазы: РС (Я), Мегино – __. (том __)

Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия от __ следует, что территория прирельсового нефтебазового комплекса __ расположена по адресу: РС (Я), __

Более того к данному протоколу прилагается фототаблица, в том числе фотоснимок с мобильного приложения «Карты google», из которой видно, что осмотренная территория имеет указанный адрес. (том __)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от __, ФИО4, в качестве подозреваемого указал место совершения хищения горюче-смазочных материалов, а именно на территорию __ расположенную по адресу: РС (Я), __, Нижний Бестях, __ (том __)

Из протокола проверки показаний на месте от __ также следует, что ФИО3 в качестве подозреваемого указал местом совершения хищения горюче-смазочных материалов на прирельсовый нефтебазовый комплекс __ расположенный по адресу: РС (Я), __, Нижний Бестях, __. (__)

Кроме этого, из исследованного в ходе судебного следствия рапорта оперуполномоченного ОЭБСНиРО УЭБиПК МВД по РС (Я) Г от __ также видно, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий установлен ФИО3, который совершил хищение топлива с насосной, расположенной на территории АО НК «__» в __А. (__)

Таким образом, при описании инкриминированных подсудимым ФИО4, ФИО2 и ФИО3 противоправных действий в обвинительном заключении неверно указан адрес территории прирельсового нефтебазового комплекса __

Данное обстоятельство создает неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, является существенным и неустранимым в ходе судебного разбирательства, нарушающим гарантированное подсудимым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

Место совершения преступления, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, изменение данного обстоятельства является существенным изменением обвинения.

По смыслу ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Вопреки доводам государственного обвинителя, местонахождение прирельсового нефтебазового комплекса по почтовому адресу, указанному в паспорте прирельсового нефтебазового комплекса АО __ (том __), какими – либо другими доказательствами не подтверждается.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) для устранения допущенных нарушений норм Уголовно - процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: п\п Соловьев А.В.

Копия верна:

Судья А.В. Соловьев