Решение № 2-3875/2025 2-3875/2025~М-2611/2025 М-2611/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-3875/2025

Дело №2-3875/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-004865-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Кузьменко М.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, прокурора Синявской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 234200 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8026 руб.

В обоснование требований указала, что 13.09.2024 около 07 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Витц, г.р.з. ***, под управлением истца ФИО1, автомобиля Митсубиси Аутлендер, г.р.з Н094ХТ22, под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан Санни, г.р.з. ***, под управлением ФИО3 ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобиль Тойота Витц, ***, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, а ФИО1 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика владельца автомобиля Ниссан Санни, *** на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ФИО5. Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратилась с письменным заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», представила поврежденное транспортное средство на осмотр. Случай был признан страховым, истцу произведена выплата в размере 400000 руб. Исходя из экспертного заключения №1599-2025 суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления автомобиля истца без учета износа составляет 2614000 руб. Согласно из экспертного заключения №1600-2025 рыночная стоимость автомобиля истца с учетом его технического состояния составила 755100 руб. Восстановление автомобиля Тойота Витц, г.р.з. *** экономически нецелесообразно, установлена полная гибель транспортного средства. Размер ущерба определен как разность между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, что составляет 634200 руб. (755100 руб. – 120900 руб.). Также в ходе ДТП истцом получены повреждения здоровья. Компенсация морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, составляет 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части заявленного размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего о наличии вины в ДТП ответчика, что является основанием для взыскания с него размера причиненного ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.09.2024 около 07 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Витц, г.***, под управлением истца ФИО1, автомобиля Митсубиси Аутлендер, ***, под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан Санни, ***, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ***).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ФИО5.

На основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 04.02.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №1599/2025 суммарная стоимость ремонта без учета износа транспортного средства Тойота Витц, г.р.з. ***, составляет 2613983,54 руб.

Исходя из экспертного заключения ИП ФИО6 №1600/2025 суммарная стоимость ремонта без учета износа транспортного средства Тойота Витц, г.р.з. ***, составляет 2614000 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом технического состояния округленно составляет в размере 755 100 руб., стоимость годных к реализации остатков автомобиля округленно составляет 120 900 руб., размер ущерба определенный как разность между рыночной стоимостью с учетом технического состояния и стоимостью годных остатков транспортного средства составляет 634 200 руб.

Согласно ответа на запрос АО «АльфаСтрахование» согласно выплатного дела по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с причинением вреда транспортному средству Тойота Витц, *** в результате ДТП 13.09.2024, а также согласно материалам по обращению ФИО1 за получением выплаты в связи с повреждением здоровья, утраченного заработка в связи с ДТП от 13.09.2024, страховое возмещение за повреждение транспортного средства Тойота Витц, ***, ФИО7 выплачено в сумме 400 000 руб. 06.03.2025 (платежное поручение ***). Страховое возмещение за траченный заработок согласно п.4 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2022 выплачен в размере 396 790,02 руб. платежным поручением от 08.04.2025 №418088 (утраченный заработок за период с 13.09.2024 по 09.01.2025: сентябрь: 61196,47 руб., октябрь-декабрь – 305982,35 руб., январь – 29611,20 руб.)

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ «АКНД» от 13.09.2024 у ФИО3 установлено состояние опьянения.

Согласно объяснениям от 13.09.2024 из материалов административного дела истец ФИО1 управляла автомобилем Тойота Витц, ***, двигалась по <адрес> от <адрес> до <адрес> в правой крайней полосе со скоростью 40 км/ч, притормаживала, так как впереди стояли машины. Внезапно почувствовала сильный удар сзади и потеряла сознание, придя в сознание через некоторое время, выбралась из автомобиля и увидела, что в ее автомобиль врезался автомобиль Ниссан Санни, г***, в свою очередь ее автомобиль ударил автомобиль ФИО8. По приезду скорой помощи меня доставили в медицинское учреждение. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, автомобиль Тойота Витц, г.*** застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ***.

Из объяснений ФИО3, он управлял автомобилем Ниссан Санни, г.*** по пр-ту ФИО9 от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, при движении отвлекся, а когда вернул взгляд на дорогу перед ним остановился автомобиль Тойота Витц, г.р.з. ***, он прибегнул к торможению, однако избежать столкновение не удалось. Автомобиль Ниссан Санни, г.*** застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ***.

Согласно протокола об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 13.09.2024 в 07 час. 15 мин. совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 13.09.2024 около 07 час. 15 мин. на <адрес>, в районе <адрес> нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ, то есть двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования не выдержал безопасную дистанцию от движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности для движения, своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки не принял, в результате чего допустил наезд на пути его движения автомобиль Тойота Витц, г.р.з. *** под управлением водителя ФИО1 После столкновения автомобиль Тойота Витц, г.***, продолжил неуправляемое движение и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер, г.р.з***, под управлением водителя ФИО4 При столкновении водитель ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, согласно заключения эксперта №3809/634 от 24.12.2024. Существо нарушения ФИО3 не отрицал.

Согласно предоставленной информации ОСФР по Алтайскому краю от 16.06.2025 ФИО1 по страховому случаю, наступившему 13.09.2024, ОСФР по Алтайскому краю назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за 116 календарных дней, за период нетрудоспособности с 13.09.2024 по 16.09.2024 в размере 2299,22 руб., с 17.09.2024 по 24.10.2024 в размере 87351,36 руб., за период с 25.10.2024 по 05.12.2024 в размере 96546,24 руб., с 06.12.2024 по 09.01.2025 в размере 80455,70 руб. (за вычетом НДФЛ 13 %).

Восстановление автомобиля Тойота Витц г.р.з. *** экономически нецелесообразно, установлена полная гибель транспортного средства, размер ущерба определен как разность между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, что составляет 634200 руб. (755100 руб. – 120900 руб.). Истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 234 200 руб. (634200 руб. – 400 000 руб.)

Экспертное заключение ИП ФИО6 суд признает в силу ст.60 ГПК РФ допустимым доказательством, ответчиком не оспоренным. Данное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертами при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание расчетов, рассуждений эксперта, на основании которых специалист пришел к своим выводам.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, заключение эксперта ИП ФИО6 судебные акты об административных правонарушениях в отношении ФИО3 суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств Тойота Витц, г.р.з. ***, и автомобиля Ниссан Санни, г.р.з. ***, произошло, по вине водителя ФИО3

Вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан Санни, г.***, заключается в нарушении требований пункта 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

В силу ст.1082 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено, на дату ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Санни, г.р.***, была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Учитывая, что в ходе проведения экспертизы установлена полная гибель транспортного средства Тойота Витц, г.р.з. ***, ущерб в данном случае будет определяться в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, что составляет 634200 рублей (755 100 руб.– 120 900 руб.), с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумма материального вреда составляет 234 200 руб.

Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 234 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, владельцы этих источников повышенной опасности несут ответственность солидарно.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто, и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24.12.2024 №3809/634 у ФИО1 имела место сочетанная травма: <данные изъяты>

Как установлено в ходе рассмотрения дела вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Имеющиеся в дела доказательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем, в связи с необходимостью получения необходимого лечения, невозможностью в полном объеме вести активный образ жизни, <данные изъяты>, <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения ДТП, характер и степень понесенных нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, степень тяжести вреда, причиненного здоровью (средний тяжести вред), характер полученной травмы, продолжительность лечения, а также учитывая требования разумности и справедливости, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 300000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из всех заслуживающих внимания обстоятельств, степени вины ответчика, размера его дохода. Кроме того, доказательств невозможности компенсировать моральный вред в определенном судом размере, не представлено.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования №1599-2025 в размере 10000 руб., а также досудебного исследования №1600-2025 в размере 8000 руб. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор №1599-2025 на оказание услуг от 27.03.2025, договор №1600-2025 на оказание услуг от 27.03.2025, а также чеки на сумму 10000 руб. и 8000 руб.

Суд признает, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 ГПК РФ, взыскивает их в заявленном размере, так как исковые требования удовлетворены, кроме снижения размера компенсации морального вреда.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание услуг представителя от 15.05.2025, заключенное между ФИО2 и истцом ФИО1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги. В рамках соглашения исполнитель обязуется: подготовить необходимые документы и осуществлять представительство интересов доверителя при рассмотрении дела, предоставлять по требованию доверителя информацию о ходе дела, возвратить доверителю все документы, полученные в ходе выполнения услуг. Стоимость услуги составила 30000 руб. Предоставленная услуга подтверждается распиской о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 30000 руб. в качестве оплаты услуг по соглашению от 15.05.2025.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд полагает возможным признать необходимыми расходы на оказание таких услуг в размере 30000 руб.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче настоящего иска, в размере 8026 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (*** ***) в пользу ФИО1 *** ***) материальный ущерб в размере 234200 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оценке 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8026 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Жидких

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2025

Верно. Судья

Н.А. Жидких

Секретарь судебного заседания

М.Е. Кузьменко

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-3875/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 10.09.2025

Верно, секретарь судебного заседания

М.Е. Кузьменко