Решение № 2-1313/2018 2-1313/2018~М-3566/2017 М-3566/2017 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1313/2018

Дело №2-1313/2018

24RS0032-01-2017-005033-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 16 ноября 2018г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве собственности у каждой следующего недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый *, по адресу: *, общей площадью *.; нежилого помещения, кадастровый *, по адресу: * общей площадью * нежилого помещения, кадастровый *, по адресу: * общей площадью * нежилого здания, кадастровый *, по адресу: *, общей площадью * нежилого помещения, кадастровый *, по адресу: * общей площадью * Кроме того, ФИО2 является собственником оборудования по производству кирпича на * кирпичном заводе. Право собственности у ФИО1 на вышеуказанное имущество возникло на основании решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от *г. о разделе совместного нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО4 Право собственности у ФИО2 на вышеуказанное имущество возникло на основании решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от *г. о разделе совместного нажитого имущества между супругами ФИО2 и ФИО5

Между тем, с 31 декабря 2016г. по настоящее время, ФИО3 в отсутствие правовых оснований, осуществил фактический захват имущества и удерживает его. Факт удержания подтверждается актом приема-передачи от 31 декабря 2016г. и требованием ФИО3, полученного истицами в ноябре 2017г.

Данное обстоятельство исключает возможность использования имущественного комплекса истицами для извлечения доходов путем его эксплуатации по назначению (производство кирпича) либо путем сдачи в аренду третьим лицам. 22 декабря 2016г. с ООО «Краскерамокомлект» заключено два договора аренды: недвижимого имущества (земельного участка и нежилых помещений и зданий) стоимостью 2 000 000 руб. в месяц, и оборудования по производству кирпича стоимостью 5 500 000 руб. в месяц.

Поскольку указанные договоры были расторгнуты по причине невозможности их исполнения в части обязанности арендодателей по передаче имущества, то истицами понесены убытки за период с 31 декабря 2016г. по 30 ноября 2017г. на общую сумму 27 500 000 руб., а именно за аренду объектов недвижимого имущества 22 000 000 руб. или 11 000 000 руб. каждой из истиц, и за аренду оборудования 5 500 000 руб. истицей ФИО2

Приводя правовое обоснование заявленных требований, ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ФИО3 в свою пользу 22 000 000 руб. убытков в виде неполученных доходов из-за невозможности использования коммерческих объектов недвижимости и земельного участка, и дополнительно в пользу ФИО2 5 500 000 руб. – из-за невозможности использования коммерческого оборудования.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО6 (нотариальная доверенность * от *г., сроком на 1 год), исковые требования поддержали в полном объеме.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО7 (нотариальная доверенность * от *г., сроком на 3 года), который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО8 (нотариальная доверенность * от *г. сроком на 5 лет), который иск не признал, указывая на то, что ФИО3 является залогодержателем данного имущества, которое передано ему судебным приставом –исполнителем. Доказательств того, что ФИО3 препятствовал истицам в использовании имущества не представлено. Размер упущенной выгоды не доказан.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО5, ООО «Краскерамокомплект» в лице директора ФИО9 просили заявленные исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Предметом доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *г. * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве собственности у каждой на следующие объекты недвижимости:

- земельного участка, кадастровый *, по адресу: *

- нежилого помещения, кадастровый *, по адресу: *

- нежилого помещения, кадастровый *, по адресу: *

- нежилого помещения, кадастровый *, по адресу: *

- нежилого здания, кадастровый *, по адресу: * что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП на недвижимое имущества (т.2 л.д. 50-57, 51-64, 70-78, т.4 л.д. 131-136, 137-142).

Право собственности на ? долю в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества возникло у ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от *г., вступившего в законную силу *г., по иску ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО4 – ТСИ, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества (т.1 л.д.224-226)

Право собственности на ? долю в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества возникло у ФИО2 на основании решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от *г., с учетом определения Красноярского краевого суда от *г., по иску ФИО2 к конкурсному управляющему ФИО5 – ХСН, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества (т.1 л.д.224-226).

Кроме того, ФИО2 принадлежит на праве собственности движимое имущество, являющееся совокупностью линией по производству кирпича: *

Данное обстоятельство подтверждается как решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от *г., так и решением Березовского районного суда Красноярского края от *г. по иску ФИО2 к ООО «ЗК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.1 л.д. 219-223).

Указанное недвижимое имущество находится в залоге (ипотеке) у ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРП и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Обращаясь с заявленным иском, ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что ответчик ФИО3, начиная с 31 декабря 2016г., незаконно удерживает данное имущество, препятствует им в пользовании объектами недвижимого имущества и оборудования, в связи с чем, они не смогли получить арендную плату, установленную договорами аренды от 22 декабря 2016г., заключенным с ООО «Краскерамокомплект», за период с 31 декабря 2016г. по 30 ноября 2017г., на общую сумму 27 500 000 руб.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 просят взыскать неосновательное обогащение в виде и размере стоимости пользования объектами, подлежащей уплате, но не уплаченной.

Размер стоимости пользования объектами недвижимого имущества и технологического оборудования определен стороной истца на основании договора аренды оборудования от *г., заключенному между ФИО2 и ООО «Краскерамокомлект», и договором аренды объектов недвижимого имущества от 22 декабря 2016г., заключенным между ФИО2 и ФИО1, с одной стороны, и ООО «Краскерамокомлект», с другой стороны (т.2 л.д.202-208, 209-211).

В качестве доказательства незаконности пользования имуществом со стороны ФИО3 истицы предоставляют акт приема-передачи от 31 декабря 2016г., согласно которому ФИО3 принял от ООО «ЗК» ФДВ спорное имущество, а также требованием ФИО3 от 10 ноября 2017г., адресованном участникам процесса и судебному приставу – исполнителю. (т.1 л.д. 33-34,35-41).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт незаконного владения и пользования ответчиком ФИО3 принадлежащим истцам ФИО1 и ФИО2 объектами недвижимости не установлен.

Так, решением Березовского районного суда Красноярского края от *г., вступившим в законную силу *г., удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ЗК» об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного недвижимого имущества и движимого имущества, являющегося в совокупности линией по производству кирпича (т.3 л.д. 69).

*г. взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС *, который предъявлен к исполнению в Службу судебных приставов по *, в связи с чем, *г. возбуждено исполнительное производство * в отношении ООО «ЗК» (т.3 л.д.1-9).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства *, *г. между ООО «ЗК» в лице ФДВ и ФИО3 подписан акт приема-передачи имущества, перечисленного в решении суда от *г., во исполнение требований ст. 359 ГПК РФ для обеспечения сохранности принятого имущества (т. 3 л.д. 179-180).

*г. судебным приставом - исполнителем БЮД совершены исполнительские действия по выходу по адресу: *, в ходе которого в присутствии взыскателя ФИО2 установлено наличие как спорного имущества, так и имущества третьих лиц, составлен акт выхода по адресу (т.4 л.д. 248-250).

*г. от представителя ФИО2 – БСИ поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе (т.3 л.д.235)

Кроме того, судебным приставом – исполнителем выданы требования ООО «ЗК» об обеспечении доступа к имуществу ФИО2, в срок до *г., предоставлении документов по технологической линии по производству кирпичей (т.3 л.д. 224, 243).

Исполнительное производство * не окончено (т. 3 л.д. 1-250, т.41-98).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2018г. произведена замена взыскателей – конкурсного управляющего ИП ФИО5 и конкурсного управляющего ИП ФИО1 на ФИО2 и ФИО1 в отношении установленного решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015г. по делу * сервитута в части объёма, необходимого для прохода к нежилому помещению, этаж *, этаж *, общей площадью * кв.м., инв. *, кадастровый номер. *, по адресу: *. Поскольку, арбитражным судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 мая 2017г. * по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие каждой из них ? доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в * нежилое здание * нежилое помещение * земельный участок * заявление ФИО2 и ФИО1 было удовлетворено частично (т.4 л.д. 206)

Как видно из материалов отказного производства * МО МВД РФ «Березовский» по заявлению ФИО4 на основании вышеуказанного решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 мая 2017г. *, *г. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО3, в связи с чем с *г. составлены акты о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО1 и ФИО2 В это же день, *г. судебным приставом - исполнителем данное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО3

Таким образом, учитывая, что по состоянию до декабря 2016г. спорное имущество не находилось в пользовании ни ФИО2, ни ФИО1, на территорию имущественного комплекса они не приезжали, сервитут для прохождения к объектам недвижимого имущества в их пользу не устанавливался, договоры аренды спорного имущества истицы с кем-либо не заключали, арендную плату за использование данного имущества они не получали с момента вынесения решений судов о разделе совместно нажитого имущества супругов в 2014г., что подтверждено ФИО1 в судебном заседании от 08 октября 2018г. и 07 ноября 2018г., то суд критически относится к заявленным истицами требованиям о факте заключения договоров аренды как недвижимого имущества, так и технологического оборудования по производству кирпича, именно 22 декабря 2016г.

Учитывая длительность судебных разбирательств между ФИО10 и Б-выми, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, суд приходит к выводу, что истицами не подтверждены надлежащими, достаточными и бесспорными доказательствами их доводы об использовании именно ФИО3 нежилых помещений и технологического оборудования в своих личных целях в указанные ими периоды – 31 декабря 2016г. по 30 ноября 2017г. Не опровергают данные обстоятельства ни показания свидетеля САЮ, ни объяснения третьих лиц - директора ООО «Краскерамокомплект» ФИО9, ФИО5, ФИО4, которые сводятся лишь к тому, что всеми делами на данном объединённом имущественном комплексе руководит ответчик ФИО3 без наличия письменных этому доказательств.

Кроме того, суд критически относится к заключению ООО «И» как к доказательству, подтверждения размера упущенной выгоды истиц. Как следует из данного заключения, датированным 09 февраля 2018г., специалистом РЕЮ определялся размер упущенной выгоды за период с 2013г. по 2017г. (без учета периода с декабря 2013г. по сентябрь 2014г.), объектами исследования являлись: имущественный комплекс, по состоянию на 25 августа 2014г., и письма – предложения от потенциальных контрагентов ООО «М» и ООО «К». Между тем, фактически специалистом проверена экономическая обоснованность этих писем, что подтвердил специалист РЕЮ в судебном заседании от 08 октября 2018г. (т.2 л.д. 261)

В связи изложенным, суд приходит к выводу, что стороной истце не представлено доказательств, подтверждающих как факт упущенной выгоды, так и ее размер.

При этом, ссылки стороны истца на письмо ФИО3 от ноября 2017г., также не подтверждают факт незаконности действий ФИО3 в отношении спорных объектов. Так, ни ФИО1, ни ФИО2 не оспаривался факт наличия задолженности перед ФИО3, вытекающая из сделок обязательственных правоотношений, которая подлежит взысканию в рамках исполнительного производства. Следовательно, ссылка в письме ФИО3 на ст. 359 ГК РФ не является подтверждением незаконности его действий как залогодержателя и взыскателя денежных средств отношении должников ФИО1 и ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в виде неполученных доходов из-за невозможности использования коммерческих объектов недвижимости, земельного участка и коммерческого оборудования – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская