Решение № 2-2881/2018 2-2881/2018~М-2580/2018 М-2580/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2881/2018

Гр.дело №2-2881/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.06.2018г. в размере 1127 561,19руб., в том числе: 442 548,42руб. – по основному долгу; 132 378,13руб. – по процентам, 298982,75руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 253651,89руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 838,00руб. В счет образовавшейся задолженности обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – « », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель № ..., идентификационный номер отсутствует, ПТС ....

Требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №... от 22.07.2013г., заключенного между истцом и ответчиком, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 598 600руб. под 18,50% годовых под залог указанного транспортного средства, сроком до 22.07.2020г. С момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом. При подаче иска просили рассматривать дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещен судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, изложенного в иске, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №... на сумму 598 600руб. на срок до 22.07.2020г. включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог транспортного средства— « », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель № ..., идентификационный номер отсутствует, ПТС ....

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях непогашения заемщиком основного долга по кредиту и /или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.

Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязанность по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета заемщика по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность на 19.06.2018г. в размере 1127 561,19руб., в том числе: 442 548,42руб. – по основному долгу; 132 378,13руб. – по процентам, 298982,75руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 253651,89руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Иных сведений о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, частичном либо полном погашении задолженности по кредиту в материалы дела не представлено.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). ( п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7)

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000руб. за несвоевременную оплату кредита и до 15 000руб. за несвоевременную оплату процентов.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 604926,55руб. (442 548,42руб. +132 378,13руб.+ 15000руб.+15000руб.)

Расчет представленный Банком проверен судом, подтвержден выпиской из лицевого счета, согласуется с условиями кредитного договора, не оспорен ответчиком и принят за основу.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ответчик. В связи с указанным, исходя из приведенных норм права требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика подлежит удовлетворению.

При этом вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 15249,27руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 604926,55руб., судебные расходы в размере 15249,27руб., всего подлежит взысканию 620176руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль « », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель № ..., идентификационный номер отсутствует, ПТС ..., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд ... об отмене заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято 21.09.2018г.

Судья: Н.А.Матвеева