Решение № 2-2221/2018 2-2221/2018(2-9615/2017;)~М-6926/2017 2-9615/2017 М-6926/2017 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2221/2018

Дело № 2-2221/2018

копия
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего Полянской Е.Н.

при секретаре Олиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, мотивируя требования следующим.

16.08.2017 ФИО4, управляя транспортным средством Skoda Octavia, г/н №, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Renault Sandero, г/н № под управлением ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в котором также просила осмотреть поврежденное транспортное средство. Поскольку ответчиком осмотр не был произведен, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО РЦПЭО «Э-О». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 38707 руб. 30.10.2017 истец обратилась к ответчику с претензией. Однако выплаты не последовало. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и направления мотивированного отказа с ответчика подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 38707 руб., 30000 руб. – за экспертное заключение, а также неустойку за период с 17.10.2017 по дату вынесения решения, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения, финансовую санкцию за период с 17.10.2017 по дату вынесения решения, 2200 руб. – расходы на услуги нотариуса, 20000 руб. – компенсация морального вреда, 24000 руб. – расходы на услуги представителя, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, с учетом уточнений просит взыскать: 28 016 руб. - сумму страхового возмещения, 30000 руб. – за экспертное заключение, неустойку за период с 17.10.2017 по дату вынесения решения, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения, финансовую санкцию за период с 17.10.2017 по дату вынесения решения, 2200 руб. – расходы на услуги нотариуса, 20000 руб. – компенсация морального вреда, 24000 руб. – расходы на услуги представителя, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенностей от 08.09.2017, 11.09.2018, исковые требования поддержала с учетом уточнений по изложенным выше основаниям. Суду пояснила, что истец просил организовать осмотр автомобиля, однако он не был организован. До выдачи направления на ремонт на станции техобслуживания, ответчик должен был организовать осмотр, с тем, чтобы согласовать объем повреждений, подлежащих ремонту.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.04.2018, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве по заявленным требованиям. Согласно представленного отзыва ответчиком в адрес представителя истца было направлено сообщение об организации ремонта ТС с приложением направления на ремонт, поскольку договор страхования виновника ДТП был заключен 19.06.2017, в связи с чем формой страхового возмещения в данном случае является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец же правом на получение страхового возмещения в натуральном виде не воспользовался. Просит в случае взыскания судом неустойки, финансовой санкции и штрафа снизить их по правилам ст.333 ГК РФ, считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда следует отказать. Судебные расходы просит снизить до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Регионснаб» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Статьей 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. (пункт1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (пункт 10)

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.( пункт 11)

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. (пункт 13).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.(пункт 15.1).

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.08.2017 в районе <...> в г. Красноярске произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управлявшего принадлежащим ООО «Регионснаб» транспортным средством Skoda Octavia, г/н №, и ФИО5, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем Renault Sandero, г/н №.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО4, управляя транспортным средством Skoda Octavia, г/н №, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением ИДПС Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 21.08.2017 ФИО4 за указанное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Указанные обстоятельства ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела участниками ДТП не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № сроком действия с 19.06.2017 по 18.06.2018), гражданская ответственность истца застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как видно из материалов дела, 26.09.2017 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство или организовать независимую экспертизу с целью оценки повреждений путем осмотра по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>.

11.10.2017 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщалось, что в рамках урегулирования страхового события ответчиком организован восстановительный ремонт, к письму прилагалось направление на ремонт.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Э-О», которым было составлено экспертное заключение от 16.10.2017, согласно заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет с учетом износа 38 707, 88 руб.

30.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на изготовление экспертного заключения, неустойки и финансовой санкции.

02.11.2017 в адрес истца было направлено еще одно уведомление об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

14.11.2017 истец обратился в суд с настоящими требованиями, 20.11.2017 иск принят к производству.

04.04.2018 по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «О».

Согласно заключению эксперта ООО «О» от 05.07.2018, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в ДТП 16.08.2017, составляет с учетом износа - 28 016 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения и расчеты эксперта ООО «О», произведенные компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчеты экспертом произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу не выплачено, суд считает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 28016 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства страховщика были выполнены путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно пунктов 57,60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен после 28.04.2017, в связи с чем выплата страхового возмещения истцу должна была производится путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, выдаче направления на ремонт должен предшествовать осмотр поврежденного автомобиля и (или) независимая техническая экспертизы. Ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт принятия каких-либо действий по осмотру транспортного средства истца и определению размера ущерба, как и доказательства того, что потерпевший неправомерно уклонялся от этого.

При таком положении, в силу приведенных выше норм, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение на основании самостоятельно организованной истцом технической экспертизы.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 26.09.2017.

Размер неустойки за период с 17.10.2017 (истечение срока рассмотрения заявления) по 12.09.2018 ( день рассмотрения дела судом) составляет:

28016 руб. х 1% х 331 дн.=92 732, 96 руб.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 20 000 руб. поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом ограничения, установленного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку с 13 сентября 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 28 016 руб., при этом общий размер начисляемой неустойки ограничивает суммой 35 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит: 28016 руб. х50%= 14008 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд находит возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как видно из материалов дела, ответчиком в ответ на заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения в адрес истца было направлено письмо с указанием об организации восстановительного ремонта транспортного средства и направление на СТОА, что суд расценивает как отказ в выплате страхового возмещения. Поскольку отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу в установленный законом срок, оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным определить ко взысканию в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на проведение оценки, снизив их до разумных пределов 5 000 руб.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса 2220 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1940, 48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 28016 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценки 5 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2220 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскать 70 736 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку с 13 сентября 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 28 016 руб., при этом общий размер начисляемой неустойки не должен превышать 35 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1940, 48 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская