Решение № 2-3901/2024 2-53/2025 2-53/2025(2-3901/2024;)~М-231/2024 М-231/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-3901/2024

Дело №RS0№-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Р.К.Х.», Администрации городского округа <адрес>, МБУ «<адрес> городская служба», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Р.К.Х.», Администрации городского округа <адрес>, МБУ «<адрес> городская служба», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, 994 135,62 руб., стоимость поврежденного в результате залива шкафа-купе в размере 41 315 руб., в возмещение ущерба, причиненным заливом движимому имуществу, в размере 300 000 руб., а также судебные расходы: за оплату услуг специалиста по оценке в размере 11 000 руб., по оплате заключения специалиста (рецензия) 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 433 руб. и 6 200 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб. и 20 000 руб., почтовые расходы в размере 11 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из-за аварийной ситуации в системе центрального отопления, а именно из-за прорыва в <адрес> чугунного радиатора, что подтверждается актом комиссионного осмотра жилого помещения – <адрес>. Квартира №, из которой произошел залив, является муниципальной. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при осмотре <адрес>, в частности жилой комнаты площадью 22,0 кв.м., жилой комнаты площадью 22,1 кв.м., коридора 9,5 кв.м., ванной комнаты 4,7 кв.м., туалета 1,2 кв.м. установлены следы залива и повреждения, в том числе массовые следы залива. Актом обследования жилого помещения – <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Администрации городского округа <адрес> установлено, что в комнате 4 прорвало трубу, в связи с чем произошел залив всех квартир по стояку по 1 этажа.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности заявленные требования поддержали, при этом истец пояснил, что в результате залива пострадала не только внутренняя отделка квартиры, но и движимое имущество, находившееся в квартире. Данная квартира является единственным жильем, в ней находилось все принадлежащее ему имущество, которое в день залива пришло в негодность. После залива около трех суток он был вынужден находиться без электроэнергии. При проведении организованной им независимой оценки ООО «Вайс» оценщик вещи и технику в квартире не осматривал, поскольку это не входило в перечень поставленных вопросов. В квартире до настоящего времени присутствует запах сырости, влажность.

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела и оглашенных истцом в ходе судебного заседания, ФИО2 просил взыскать с ответчиков, помимо указанного в уточненном исковом заявлении, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой лекарственных препаратов, потраченных на лечение заболеваний, появившихся у него после залива квартиры, вследствие длительного проживания в условиях непросушенной квартиры, появившихся грибков, плесени, насекомых, гниения конструкций.

Представитель ответчика ООО «Р.К.Х.» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Р.К.Х.» отказать, поскольку иск предъявлен к подрядной организации как к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО6 иск не признала по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика МБУ «<адрес> городская служба» в суд не явился, представил письменные пояснения, в которых просил уменьшить размер подлежащих удовлетворению требований о взыскании судебных расходов, во взыскании компенсации морального вреда отказать, снизить штраф.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

МБУ «<адрес> городская служба» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив. Указанное обстоятельство подтверждает акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Р.К.Х.». Причиной залива согласно указанному акту осмотра послужила «аварийная ситуация на системе ЦО».

Из акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Администрации городского округа <адрес>, следует, что в 4 комнате прорвало трубу, в связи с чем произошел залив всех квартир по стояку до 1 этажа. В 36 квартире видны следы протечки в коридоре и во второй комнате – потолок и обои отошли от влаги. В 1 комнате на потолке также следы протечки.

Для определения рыночной стоимости ущерба, причинённого жилому помещению в результате залива, ФИО2 было заказано проведение оценки стоимости нанесённого ущерба.

Согласно отчёту № об определении движимого имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденного в результате залива, проведенному ООО «Вайс», рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, повреждённой в результате залива, рыночная стоимость составила без учета износа 1 035 500 руб., с учетом износа - 984 500 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта) и технические подвалы.

Пунктами 10 и 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству представителя ответчика Администрации городского округа <адрес> была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № № причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разрушение радиатора отопления в <адрес>, который был установлен после первого регулировочно-запорного устройства в данной квартире. Место течи находится в зоне балансовой принадлежности собственника <адрес>. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков в <адрес>, составляет 539 344,11 руб.

Не согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, истец ФИО2 представил на него рецензию, а также ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в уточненном исковом заявлении заявил требования о возмещение ущерба, причиненным заливом движимому имуществу, находившемуся в квартире во время залива.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Графо».

Согласно заключению экспертов № № залив <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошел по причине разгерметизации радиатора системы отопления в <адрес>, расположенной по тому же адресу. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденных в результате залива вещей, <адрес>, округленно составляет 801 000 руб. без учета износа, 761 000 руб. с учетом износа.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов истцом и ответчиками не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Поскольку в силу закона (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ) ответчик «МБУ <адрес> городская служба» является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на указанного ответчика.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком МБУ «<адрес> городская служба» суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Требования истца к Администрации городского округа <адрес> и ООО «Р.К.Х.» не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Между управляющей организацией МБУ «<адрес> городская служба» (заказчик) и ООО «<адрес>-ДЭЗ» (исполнитель) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2023 г.

Между ООО «<адрес>-ДЭЗ» (исполнитель) и ООО «Р.К.Х.» был заключен договор подряда за № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО «Р.К.Х.» фактически выполняло подрядные работы по заданию МБУ «КГС» и не являлось управляющей организацией жилого дома.

Принимая во внимание, что ООО «Р.К.Х.» не является причинителем вреда, суд соглашается с доводом последнего, что указанный ответчик является ненадлежащим, соответственно, требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Более того, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями администрации городского округа <адрес>.

Администрация городского округа <адрес> является собственником жилого помещения: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, свободной от прав третьих лиц.

Причиной затопления <адрес> нижерасположенных квартир явилась подача отопления, данная функция входит в состав обязанностей управляющей компании, и ее обслуживание находится в ее зоне ответственности, которой в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда.

В качестве способа управления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент залива квартиры было выбрано управление управляющей организацией.

Паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2022–2023 гг. выдан УК «ЖКХ – Онлайн», согласно акту о результатах гидравлических испытаний внутренней системы теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ трубопроводы и оборудование внутренней системы отопления считаются выдержавшими гидравлическое испытание, гидропневматическая промывка выполнена удовлетворительно в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, управляющая компания является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома, а значит и субъектом ответственности за допущенные нарушения норм и правил такого содержания.

По смыслу п. 11 Правил в содержание общего имущества входит осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, запорные устройства на чугунных радиаторах отопления отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает вину МБУ «<адрес> городская служба» в причинении ущерба истцу установленной.

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком МБУ «<адрес> городская служба» не указан, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ <адрес> городская служба» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 801 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования ФИО2 в части взыскания стоимости шкафа-купе трехдверного, купленного незадолго до залива, в размере 41 315 руб. учтены судом в объеме суммы ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива, определенной судебной экспертизой, поскольку в ходе проведения судебной повторной оценочной экспертизы экспертами исследовались находящиеся в квартире шкафы, что нашло отражение в экспертном заключении.

Требования о взыскании стоимости ремонта стиральной машины, расходов, связанных с оплатой лекарственных препаратов, озвученные истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при оглашении письменных пояснений, не были заявлены ФИО2, в том числе в уточненном исковом заявлении, предметом рассмотрения не являлись, в этой связи разрешению судом не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчик МБУ «Красногорская городская служба» уклонился от возмещения ущерба, причиненного заливом, постольку на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 45 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

ФИО2 произведена оплата услуг специалиста по оценке ущерба в размере 11 000 руб., а также судебной повторной оценочной экспертизы, назначенной определением суда, в размере 127 000 руб. Оплата денежных средств подтверждается представленными платежными документами.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг по оценке ущерба понесены истцом в связи с предъявлением иска и признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права, проведенная по делу судебная повторная экспертиза признана допустимым и достоверным доказательством, выводы экспертизы были положены в основу решения, которым исковые требования удовлетворены, требования о взыскании с надлежащего ответчика расходов на оплату услуг по оценке и судебной экспертизы обоснованы и подлежат удовлетворению полном объеме.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных им расходов, связанных с оплатой заключения специалиста (рецензии), в размере 15 000 руб., поскольку рецензия не являлась доказательством по делу и не способствовала установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 40 000 руб., ФИО8 в размере 20 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем юридической помощи, оказанной по настоящему делу представителями, степени их участия в рассмотрении дела, исходя из доказанности факта несения таковых расходов, которые подтверждены документально, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Заявленные ФИО2 требования о взыскании почтовых расходов суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 1 580,08 руб., в размере понесенных истцом расходов в связи с направлением в адрес ответчиков документов, относящихся к рассматриваемому делу (претензии, копии искового заявления).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности на представление интересов истца от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю на представления интересов ФИО2 во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах, то есть позволяет представлять интересы истца не только в рамках настоящего дела. В связи с чем требования о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Документально подтверждённые истцом и являющиеся судебными расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению с ответчика МБУ «<адрес> городская служба» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 188,09 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы были возложены на МБУ «<адрес> городская служба», которое оплату проведенной экспертизы не произвел, в связи с этим экспертной организацией <данные изъяты> заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы.

Принимая во внимание, что решением суда требования истца удовлетворены, экспертиза является доказательством по делу, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с МБУ «<адрес> городская служба» следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 66 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «<адрес> городская служба» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива 801 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 11 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 127 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 580,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 188,09 руб.

Взыскать с МБУ «<адрес> городская служба» в пользу <данные изъяты> за производство судебной экспертизы 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) руб.

Исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

В иске к ООО «Р.К.Х.», Администрации городского округа <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11