Решение № 2-1585/2017 2-1585/2017~М-1692/2017 М-1692/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1585/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 безвозмездно передала ФИО5 в собственность следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> назначение: жилой дом. Количество этажей, в том числе подземных: 2. Год завершения строительства: <данные изъяты>

- гараж, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> назначение: нежилое здание, наименование: гараж, количество этажей, в том числе подземных: 2. Год завершения строительства: <данные изъяты>;

- нежилое здание, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> назначение: нежилое здание, наименование: данные отсутствуют, количество этажей, в том числе подземных: 1. Год завершения строительства: <данные изъяты>

- земельный участок, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сомелье» и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО «Сомелье» предоставило заемщику денежную сумму в размере 21 300 000 рублей, а ФИО4 взяла на себя обязательство вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные средства ФИО4 получила от ООО «Сомелье» в полном объеме, однако обязательства по возврату долга не выполнила. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сомелье» передало ФИО2 право требования по договору займа с ФИО4 В январе 2017 года ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по вышеуказанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Тульской области вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа. Зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом, ФИО4 в период рассмотрения дела подарила вышеуказанное недвижимое имущество матери своего мужа ФИО5 с целью избежать обращения на него взыскания.

По вышеуказанным основаниям истец просил признать договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив спорное недвижимое имущество в собственность первоначального владельца и прекратив право собственности на него ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Доводы истца о мнимости сделки, заключенной ФИО4 и ФИО5, по отчуждению недвижимого имущества, счел необоснованными, поскольку право собственности нового владельца зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагал, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, поскольку заключенный ответчиками договор не имеет отношения к обязательствам, имеющимся у ФИО4 перед ФИО2 Обратил внимание на то, что на момент отчуждения спорного жилого дома для ФИО4 это было единственное жилье, не отрицая, что в настоящее время ответчица продолжает проживать в этом доме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Спиритбанк» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения основанные на том, что между ФИО4 и ПАО «Спиритбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор в обеспечение исполнения которого заключен договор ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в банк с заявлением о предоставлении согласия на отчуждение заложенного имущества и ДД.ММ.ГГГГ получила согласие банка, в связи с чем в настоящее время залогодателем спорного имущества является ФИО5 согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-191/2017 суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность требований истца, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сомелье» и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ООО «Сомелье» предоставило заемщику денежную сумму в размере 21 300 000 рублей, а ФИО4 взяла на себя обязательство вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные средства ФИО4 получила от ООО «Сомелье» в полном объеме, однако обязательства по возврату долга не выполнила. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сомелье» передало ФИО2 право требования по договору займа с ФИО4 В январе 2017 года ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по вышеуказанному договору займа. Из материалов дела по иску ФИО2 к ФИО4 усматривается, что каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения ФИО2 в Ленинский районный суд Тульской области за защитой своих гражданских прав с целью исполнения должником обязательства по возврату долга. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Тульской области вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа (л.д.20-28).

Согласно выписками из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО4 находилось следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> назначение: жилой дом. Количество этажей, в том числе подземных: 2. Год завершения строительства: <данные изъяты>

- гараж, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, назначение: нежилое здание, наименование: гараж, количество этажей, в том числе подземных: 2. Год завершения строительства: <данные изъяты>;

- нежилое здание, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> назначение: нежилое здание, наименование: данные отсутствуют, количество этажей, в том числе подземных: 1. Год завершения строительства: <данные изъяты>

- земельный участок, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО5 договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества, согласно которому передала его безвозмездно в дар матери своего мужа (т.2, л.д.59-61). ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано за ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН и регистрационным делом (л.д.37-48, 219-240).

Из материалов гражданского дела № 2-191/2017 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа следует, что ДД.ММ.ГГГГ было назначено очередное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о котором ответчица получила, о чем свидетельствует ее подпись в расписке. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было представлено встречное исковое заявление, оплаченное государственной пошлиной ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.76-82). Изложенное свидетельствует о том, что меры по отчуждению недвижимого имущества были приняты в период рассмотрения иска ФИО2 о взыскании с ФИО4 долга.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, зная о необходимости возврата долга, не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества путем совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Таким образом, заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

При вынесении решения суд также учитывает, что в соответствии с пояснениями представителя ответчиков до настоящего времени ФИО4 проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, ставшем предметом договора дарения, что свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия у ФИО4 денежных средств и иного имущества, подлежащего обращению в пользу истца, суд находит необоснованными, поскольку в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном судебному приставу-исполнителю, ФИО4 отрицает наличие у нее денежных средств и имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность, имеющуюся у нее перед ФИО2 (т.2, л.д.56,57).

Доводы представителя ответчиков и представителя третьего лица ПАО «Спиритбанк» об ограничении права распоряжения спорным имуществом в связи с нахождением его в залоге, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку возможность обращения на него взыскании с целью выполнения обязательств ФИО4 перед ФИО2 предметом рассматриваемого дела не является. Сведения о размере и соответствии задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО4 и ПАО «Спиритбанк», стоимости спорного недвижимого имущества суду не представлены, что также препятствует установлению возможности погашения задолженности ФИО4 перед ФИО2 за счет этого имущества.

Утверждения представителя ответчиков о том, что спорный жилой дом в случае его возвращения в собственность ФИО4 станет ее единственным жильем и не сможет быть подвергнут обращению на него взыскания, несостоятельны, поскольку содержат оценку не наступивших обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемый договор дарения был заключен не с целью безвозмездной передачи дара в собственность от ФИО4 к матери супруга ФИО5, а с целью, направленной на неисполнение обязательств ФИО4 по погашению задолженности по договору займа перед истцом, что должно быть квалифицировано как злоупотребление правом, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки в виде возврата этого имущества в собственность ФИО4 и прекращении права собственности на него ФИО5 подлежат удовлетворению.

В удовлетворении же требований ФИО2 о возложении обязанности на Управление Росреестра по Тульской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости удовлетворению не подлежат, поскольку как разъяснено в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения:

- жилого дома, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, назначение: жилой дом. Количество этажей, в том числе подземных: 2. Год завершения строительства: <данные изъяты>

- гаража, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, назначение: нежилое здание, наименование: гараж, количество этажей, в том числе подземных: 2. Год завершения строительства: <данные изъяты>

- нежилого здания, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, назначение: нежилое здание, наименование: данные отсутствуют, количество этажей, в том числе подземных: 1. Год завершения строительства: <данные изъяты>

- земельного участка, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>,

заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО5, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность ФИО4:

- жилой дом, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> назначение: жилой дом. Количество этажей, в том числе подземных: 2. Год завершения строительства: <данные изъяты>

- гараж, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> назначение: нежилое здание, наименование: гараж, количество этажей, в том числе подземных: 2. Год завершения строительства: <данные изъяты>

- нежилое здание, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> назначение: нежилое здание, наименование: данные отсутствуют, количество этажей, в том числе подземных: 1. Год завершения строительства: <данные изъяты>

- земельный участок, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> прекратив право собственности на них ФИО5.

В удовлетворении требований ФИО2 о возложении обязанности на Управление Росреестра по Тульской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков