Решение № 02-1084/2025 2-1084/2025 от 21 марта 2025 г. по делу № 02-1084/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1084/2025 по исковому заявлению ФИО1 к НО «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, об установлении виновности в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к НО «Российский Союз Автостраховщиков», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф, установить 100% степень вины фио в произошедшем ДТП.

В обоснование иска истец указал, что 31.01.2022г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором фио, управляя автомобилем фио, г.р.з. Н891ВМ186 перед поворотом налево заблаговременно не включил левый световой указатель поворота, не убедился, что следующее за ним транспортное средство совершает маневр обгона, допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х857ХВ86, под управлением фио От данного столкновения автомобиль истца отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В005ХН86, под управлением фио

В результате произошедшего ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении истец признан виновным в произошедшем ДТП.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09.06.2022г. по делу №12-335/2022 вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность фио огла на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско Страхование», лицензия у которого отозвана 03.12.2021г.

03.11.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Уведомлением от 21.11.2022г. РСА отказало в выплате страхового возмещения.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту в ООО «Континент». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма Таким образом, ущерб истца составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения в которых просил в иске отказать в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена, истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица адрес «Югория» и третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд письменные возражения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Как установлено из письменных материалов дела, 31.01.2022г. в 15 часов 24 минуты в адрес по адрес возле дома 15 произошло ДТП с участием автомобилей; фио, г.р.з. Н891ВМ186, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Х857ХВ86, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. В005ХН86, под управлением фио

В результате произошедшего ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2022г. №18810086200005805343, оставленным без изменения решением от 18.02.2022г. начальника ОГИБДД УМВД России по адрес, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09.06.2022г. по делу №12-335/2022 Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2022г. №18810086200005805343 отменено, производство по делу в отношении фио прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное решение вступило в законную силу 21.06.2022г.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была, что истцом не оспаривалось.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско Страхование» по полису ОСАГО серии ААС № 6007799484.

Гражданская ответственность фио застрахована в АО «СК «Югория» по полису ОСАГО серии ААС № 5067054293.

Согласно приказу Банка России от 03.12.2021г. № ОД-2390 у ПАО «Аско Страхование» отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности.

03.11.2022г. истец обратился с претензией в АО «СК «Югория» действующее от имени и в интересах РСА в указанном округе.

Согласно письменным возражениям ответчика, 14.11.2022г. АО «СК «Югория» произвело осмотр представленного истцом «стакана переднего правого с идентификационным номером», о чем составлен акт осмотра.

В отсутствии возможности осмотреть весь автомобиль и установить повреждения от ДТП имевшего место 31.01.2022г., ответчик отказал истцу в компенсационной выплате.

24.11.2022г. в адрес АО «СК «Югория» поступила претензия истца о проведении независимой экспертизы по фотографиям.

29.11.2022г. ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Континент».

По результатам проведенного осмотра автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х857ХВ86, специалистом ООО «Континент» составлено заключение №23-610, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма; рыночная стоимость доаварийного состояния автомобиля составляет сумма; стоимость годных остатков составляет сумма

Истец обратился в суд к ответчику о выплате компенсации в размере сумма

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.) указано, что непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра, проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, право страховой организации отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство представлено на осмотр страховщику не было, действующим законодательством не предусмотрено.

Истцом в подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба представлено экспертное заключение ООО "Континет" от 25.01.2023г., выполненное экспертом-техником фио, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 713), которое является достоверным и допустимым доказательством по делу и иными доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с указанным заключением размер ущерба составляет сумма, данный ущерб установлен в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, составлена фототаблица поврежденного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни третьим лицом сумма ущерба не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.

Более того, ответчиком не представлены материалы выплатного дела с документами осмотра представленных остатков поврежденного автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО Континент», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Суд считает, что данное заключение может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу решения в качестве определения стоимости причиненного истцу ущерба.

Рассматривая требование истца об установлении степени вины фио в произошедшем ДТП, суд исходит из того, что для рассмотрения данного спора имеет значения степень вины фио в произошедшем ДТП.

Анализируя решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09.06.2022г. суд учитывает, что в рамках рассмотрения жалобы фио на постановление по делу об административном правонарушении была исследована видеозапись ДТП, из которой следует, что ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь по адрес в 15:24:43 начал осуществлять маневр обгона нескольких транспортных средств, полоса движения, на которую он выехал, была свободна на достаточном для обгона расстоянии, двигался в прямом направлении попутно и параллельно полосе движения обгоняемых транспортных средств. В 15:24:50 у транспортного средства темного цвета, который двигался по полосе движения параллельной движению транспортного средства под управлением фио, впереди, загорелись стоп-сигналы и сигнал поворота налево. В 15:24:52 водитель темного марка автомобиля фио С.А. стал осуществлять маневр поворота налево, в результате чего произошло ДТП. Суд пришел к выводу, что объяснения водителя фио, согласно которым, он убедился в безопасности маневра и заблаговременно включил сигнал поворота налево, полностью противоречат исследованной видеозаписи, которая согласуется с пояснениями фио о том, что маневр поворота налево фио стал осуществлять неожиданно в момент, когда ФИО1 уже выполнял маневр обгона и находился на полосе движения, параллельной и попутной той, на которой находилось транспортное средство под управлением фио

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства ДТП установленные решением суда от 09.06.2022г., в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу, что вины фио в произошедшем ДТП не имеется.

В ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни третьим лицом ходатайство о назначении по делу судебной ситуационной экспертизы не заявлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере сумма являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 06.12.2022г. по 11.04.2024г., согласно которому размер неустойки составляет сумма

С представленным расчетом неустойки суд не согласен.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения, и составляет сумма

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению до сумма

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате компенсации не было выполнено ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа составляет сумма, из расчета (сумма + сумма)/2.

С учетом всех обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлено соглашение об оказании юридической помощи, чек об оплате.

Учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела в отсутствие сторон, фактический объем и характер оказанных представительских услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере сумма, что подтверждается договором на проведение экспертизы, счет на оплату, квитанцией об оплате.

Поскольку данное заключение необходимо было истцу для определении стоимости ущерба и определении цены иска, суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В качестве судебных расходов истцом также заявлена стоимость оплаты услуг нотариуса на оформление доверенности в сумме сумма, которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку оформленная сроком на один год доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева