Решение № 2-430/2017 2-430/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-430/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением, в обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошел залив принадлежащей ей на праве собственности помещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Для определения рыночной стоимости материального ущерба истец обратился в Финансово-экспертное агентство «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, составил <данные изъяты>. В целях досудебного урегулирования данного вопроса истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении ущерба, направив его вместе с оценкой по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке и описью. Согласно уведомлению ответчик получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ. Требования не исполнены. За оказанием юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Юридическое Агентство «Голынец и Компания», где заключил договор на оказание юридических услуг. Согласно договору стоимость услуг составила <данные изъяты>. Данную сумму истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, комиссия банка при этом составила <данные изъяты>. Истец оплатила госпошлину в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику была отправлена телеграмма, за что истец уплатил <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что сумма ремонта согласно судебной экспертизы стоимость ущерба является завышенной и не отражает реально ущерб квартире истца.

Представитель ОАО «Жилуправление» ФИО4 против удовлетворения заявленных требований не возражал, ранее суду пояснял, что причиной затопления явился порыв оборудования на внутриквартирной разводке водоснабжения, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Заявок на восстановление работоспособности оборудования внутриквартирной разводки не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в <адрес> подтвержден факт залива квартиры истца из квартиры ответчика. Из акта следует, что причиной затопления стал порыв оборудования на внутриквартирной разводке водоснабжения в квартире ответчика, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. В результате залива квартире истца причинены повреждения, в виде многочисленного отслоения обоев и штукатурки, повреждению покрытий потолка и стен, а также образованию плесени.

С момента затопления ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения с иском в суд ответчик, каких либо возражений относительно составленного ОАО «Жилуправление» акта не заявляла.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба истец обратился в Финансово-экспертное агентство «Советник». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, составил <данные изъяты>

Ответчик просил суд привлечь в качестве третьего лица производителя магистрального фильтра ООО «<данные изъяты>» <адрес>, продавца магистрального фильтра ИП Х.А.Ф., ООО «<данные изъяты>» ТЦ <данные изъяты><адрес>.

К заявлению приложен акт выполненных работ о демонтаже магистрального фильтра смягчения воды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», обращение ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» об оказании помощи в обосновании причин разрыва корпуса магистрального фильтра.

Данные документы, составлены после затопления.

Суд предлагал ответчику представить документы, подтверждающие наличие оснований полагать, что существом рассматриваемого спора могут быть затронуты права и интересы вышеуказанных юридических лиц, а также подтверждающие и свидетельствующие, что данные организации имеют отношение к магистральному фильтру и что именно данный фильтр, приобретенный ответчиком у указанных лиц явился причиной затопления квартиры истца.

Данные доказательства не были представлены ответчиком, в связи с чем, суд отказал истцу в привлечении к участию в деле вышеуказанных организаций, поскольку оснований полагать, что данные лица имеют отношение к существу рассматриваемого спора не имеется, что не лишат ответчика на самостоятельную реализацию своих прав к лицам виновным в порыве оборудования.

Для определения размера ущерба и причин затопления, суд назначал по делу судебную экспертизу.

Из заключения ООО «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу –<адрес>» № следует, что причиной затопления квартиры истца стало неудовлетворительное состояние санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире ответчика, а именно наличие фильтра с дефектом. Фильтр системы внутриквартирного водоснабжения, как санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире ответчика не является общим имуществом внутридомовой инженерной систем водоснабжения жилого <адрес><адрес> РБ. В результате затопления имеются повреждения пластиковых панелей потолков, отслоения штукатурных слоев и обоев, негодности силового кабеля, светильников. Имеются повреждения навесного шкафа над мойкой. Определить давность повреждений не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимых работ и материалов составит <данные изъяты>. На дату проведения осмотра истцом о повреждении бытовой техники не указано. Работоспособность и функциональность навесного шкафа над мойкой не утрачена. Шкаф подлежит ремонту с заменой поврежденного элемента, стоимость данных работ определяется специализированными организациями с учетом стоимости ламинированного ДСП и стоимости работ по разборке/сборке.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств в гражданском процессе, при этом в силу ст. 79 ГПК РФ оценка достаточности доказательств по делу относится к компетенции суда.

Выводы экспертизы являются одним из доказательств по делу, оцениваются в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, не имеют приоритетного значения при разрешении спора.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению экспертов по вышеизложенным положениям закона, оно выполнено надлежащими специалистами с учетом всех требований и критериев законодательства, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд полагает возможным взять за основу при определении размера ущерба, причиненного квартире истца экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу –<адрес>».

Суд учитывает, что основополагающим значением для рассмотрения дела по существу являлось установление зоны ответственности ФИО2 при причинении вреда истцу в результате неудовлетворительного состояния санитарно-технического оборудования, находящегося в ее квартире.

Никаких претензий и требований по состоянию санитарно-технического оборудования, находящегося в ее квартире ФИО2 в адрес обслуживающей организации, а также организаций, установивших данное оборудование, не заявлялось. При оформлении факта затопления, ФИО2 не заявляла о невозможности предотвращения затопления вследствие некачественного состояния либо неработоспособности оборудования в ее квартире.

Суду не представлено никаких доказательств того, что в квартире ответчика к настоящему времени проведены работы по ремонту санитарно-технического оборудования, либо его замене.

Ответчик возражала относительно результатов проведенной судебной экспертизы, однако объективных доводов в обоснование возражений не привела.Оценив результаты экспертизы суд полагает необходимым отметить, что повреждения квартиры в полном объеме отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлены повреждения, которые соответствуют данному акту и ответчиком не оспорены.

Собственники жилых помещений оплачивают замену труб, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (стояки и вентили на стояках), по статье «содержание и ремонт жилого помещения» (ежемесячно внося соответствующую плату в соответствии со ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Таким образом, магистральный фильтр в квартире, собственником которой является ФИО2 не относится к общему имуществу дома. В силу приведенных выше положений Правил его техническое состояние охватывается зоной ответственности собственника квартиры.

Суд отмечает тот факт, что при назначении по делу судебной экспертизы ответчику было предложено сформулировать и поставить перед экспертом в том числе вопросы, касающиеся качества санитарно-технического оборудования, представив соответствующую документацию на него. Ответчик данное предложение суда проигнорировал.

Суд не может самостоятельно собирать доказательства по делу, поскольку это прямо запрещено законом и противоречит принципу состязательности процесса.

Собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что она не должна отвечать за затопление квартиры истца, поскольку оно произошло по независящим от нее обстоятельствам и вызвано некачественно установленным фильтром, несостоятельны, так как ответственность за содержание санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире несет собственник данной квартиры.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из результатов, проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующим договором, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, позиции представителя истца, позиции ответчика, количества судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в общей сумме с комиссией банка <данные изъяты>., подлежат удовлетворению в полном размере.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги телеграфа в размере <данные изъяты>, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

В адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения, которое просила взыскать со стороны, на которую судом были возложены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

ФИО2 суду пояснила, что она не оплатила судебную экспертизу в связи с отсутствием денежных средств.

Каких либо ходатайств о возложении на ее судебных расходов, а также доказательств в обоснование тяжелого материального положении в адрес суда не представила.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> –<адрес>» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через <адрес> городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина