Решение № 2-1955/2024 2-1955/2024~М-1697/2024 М-1697/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-1955/2024

дело № 2-1955/2024

УИД 03RS0013-01-2024-003412-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Баталовой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Авто - защита" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО "Авто - защита", мотивируя свои требования тем, что между истцом и КБ "Локо-Банк" (АО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля. В связи с указанным договором истец подписал договор о выдаче платежной гарантии, за которую оплатил 165240 рублей. Истец отказался от услуги на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителя, ответчик не вернул деньги. Истец просит взыскать с ООО "Авто - защита" денежные средства в размере 165240 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию юридических расходов в размере 84900 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Ответчик ООО "Авто - защита" в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил возражения на исковое заявление, где указал, что иск не признает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, КБ "Локо-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ФИО1 и КБ "Локо-Банк" (АО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) на сумму 2715 240 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Кредит выдан с передачей в залог КБ "Локо-Банк" (АО) приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Авто - защита" заключен договор о выдаче независимой гарантии «Сертификат № Платежная гарантия» по которому за счет кредитных средств истцом оплачена сумма в размере 165240 рублей.

Согласно Заявлениям на перечислении денежных средств, за счет кредитных средств перечислено:

- 2 2350 000 руб. в пользу ООО Аспект (перечислено ДД.ММ.ГГГГ), назначение платежа: оплата по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- 165240 рублей в пользу ООО "Авто - защита" (перечислено ДД.ММ.ГГГГ), назначение платежа: оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия»;

- 200 000 руб. в пользу ООО Д.С.Авто (перечислено ДД.ММ.ГГГГ) оплата доп.сервиса по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств подтвержден банковской выпиской, материалами кредитного досье, предоставленными КБ "Локо-Банк" (АО).

Из заявления № в ООО "Авто - защита" о выдаче независимой гарантии следует, что договор состоит из заявления клиента и «Сертификата №ПГ 800216/240217 Платежная гарантия».

Таким образом, договор «Сертификат № Платежная гарантия» между ФИО1 и ООО "Авто - защита" заключен в офертно-акцептной форме.

По заявлению на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Сертификат №ПГ 800216/240217 Платежная гарантия» Семенову Д.А. ООО "Авто - защита" выдало независимую гарантию.

В Заявлении ФИО1 указано, что Стоимость независимой гарантии составляет 165240 рублей, срок действия гарантии 24 месяца, тариф Стандарт, клиент ФИО1, кредитор КБ "Локо-Банк" (АО), основное обязательство кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и КБ "Локо-Банк" (АО) для приобретения автомобиля <данные изъяты> Срок действия гарантии по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма гарантии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2715240 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181764 рубля. Также в заявлении перечислены обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: факт неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации- в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Авто - защита" направил заявление об отказе от договора о выдаче независимой гарантии «Сертификат №ПГ 800216/240217 Платежная гарантия» и расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате денежных средств, которое вручено ООО "Авто - защита" ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ответчиком ООО "Авто - защита" оставлено без удовлетворения, направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 165240 рублей, уплаченных по договору независимой гарантии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

-условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

-иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Учитывая изложенное, условие договора независимой гарантии о возможности отказа ФИО1 от его исполнения только до момента выдачи гарантии являются ничтожными, поскольку ущемляют права потребителя и противоречат нормам закона.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

К данным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статья 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Однако потребителем не заявлялось требований об устранении недостатков оказанной услуги, а сразу заявлены требования о расторжении договора, то есть реализовано право предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально истцом было подано заявление о расторжении договора по собственному желанию, без предъявления претензий относительно качества оказанных услуг, отсутствие в материалах дела доказательств существенных недостатков оказанной услуги, суд приходит к выводу, что расторжение договора и требование истца о возврате денежных средств не касалось качества или сроков оказанной услуги по образованию, а сводилось к отказу от предоставления услуг ответчиком, по собственному желанию истца.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В этой связи сам факт направления исполнителю претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим предоставление невзаимной гарантии, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 165240 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 84 120 рублей, исходя из расчета (165240 рублей + 3 000) х 50%),

Учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, по которым подлежит снижению сумма штрафа, а также не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, оснований для снижения размера штрафа, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании компенсации юридических расходов в размере 84900 рублей.

В представленном суду договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, по которому ФИО1 оплатил 35000 рублей, не указано по какому вопросу или делу оказаны услуги. Поэтому суд приходит к выводу, что истцом не подтверждена относимость данных услуг к рассматриваемому судом спору.

Представленный суду договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, по которому ФИО1 оплатил 49900 рублей, заключен на рассмотрение двух споров к ООО "Авто - защита" и ООО ДС Авто.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, неявку представителя истца в судебное заседание, относимость оказанных услуг к данному процессу, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленный размер 84 900 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 15000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу взыскать с ООО "Авто - защита" в бюджет городского округа г.Нефтекамск государственную пошлину в размере 5 663,60 рублей (от взысканной суммы в размере 246360 рублей), а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Паспорт гражданина РФ № к ООО "Авто - защита" ИНН <***> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авто - защита" в пользу ФИО1 оплаченные за сертификат независимой гарантии ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 165 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 84 120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "Авто - защита" в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 963,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова