Решение № 2-463/2018 2-463/2018~М-461/2018 М-461/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-463/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Сарыглар Л.Э., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, филиалу ООО «Россгострах» в <адрес>, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

с участием ответчика ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут между домами № и № по <адрес> г. Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности под управлением ФИО7 и марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей истице ФИО1 на праве собственности и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> который признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Росгосстрах». ФИО1 как страхователь сообщила в филиал ООО «Росгосстрах» и ФИО2 Филиал ООО «Росгосстрах» ссылаясь на ст. 45 Правил ОСАГО не выплатил страховое возмещение. Воспользовавшись правом предусмотренным ст. 45 Правил ОСАГО организовала проверку независимым экспертом за 3500 рублей. Виновными действиями правонарушителя ФИО7 в результате совершенного им ДТП причинены повреждения автотранспортному средству истицы. Общая сумма материального ущерба, причиненного личному транспорту составила 65910 рублей. Виновными действиями ФИО7 истице причинен моральный вред, который оценивает в размере 30000 рублей. Просит взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 65910 рублей, с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, всего 95910 рублей.

В возражении представитель соответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») ФИО16 просил отказать в удовлетворении исковых требований указав, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были нанесены механические повреждения имело место ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств подтверждающих наличие уважительной причины пропуска срока исковой давности, не предоставлено. Кроме того истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик ФИО2 в возражении просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, в связи с ненадлежащим способом защиты своего права, указав, что истица о нарушении своего права знала с 2013 года, поскольку имеется решение суда первой инстанции и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует причинно- следственная связь между действиями ФИО7 и причиненным истцу вредом. Поскольку в материалах имеется постановление мирового судьи за нарушение ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебное заседание истица не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В дополнение на возражение ответчиков о пропуске срока исковой давности истица указала, срок давности ею не пропущен, исковое заявление подано в срок, ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Тыва в удовлетворении исковых требований отказано, о втором ответчике ПАО СК «Росгосстрах» узнала в июле 2018 года.

Ответчик ФИО7 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> и ПАО СК «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились.

Ответчик ФИО2 с требованием истца не согласилась, поддержав возражение, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский»следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <адрес> г. Ак-Довурака произошло ДТП с участием двух автомашин -<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО7 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Водитель автомашины марки TOYOTA PLATZ с государственным регистрационным знаком №, нарушив ПДД, выехал на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства движущегося впереди, которое подало сигнал поворота налево. В результате ДТП на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № повреждено переднее левое крыло, передний капот с левой стороны, левый порог, передняя левая дверь, отсутствует левое зеркало заднего вида, а также возможны скрытые повреждения. На автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № деформирована вся передняя часть.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № РУС с учетом износа деталей составляет 46000 рублей.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована согласно страховому полису сери ВВВ №.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Согласно справке следователем СО МО МВ РФ «Барун-Хемчикский» по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между домами № и № по <адрес> г. Ак-Довурак Республики Тыва, возбуждено уголовное дело за № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному п.2. 1ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, правовых основания для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на ответчиков ФИО7 и ФИО2 суд не усматривает.

Довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать ввиду не соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора не обоснован, поскольку ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения отказано, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями гражданина, выразившимися в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и причиненным вредом транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером № то есть не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя ФИО7 в причинении вреда транспортному средству <данные изъяты> с государственным номером №

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из материалов дела следует, что дорожно –транспортное происшествие с участием транспортного средства истицы произошлоДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за № истице в страховой выплате было отказано.

Далее с первоначальным иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда ФИО1 обратилась в Барун-Хемчикский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, к ответчикам ФИО2 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в связи с тем, что к делу не был привлечен ООО «Росгосстрах».

После этого, повторное ФИО1 обратилась в Барун-Хемчикский районный суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО7 и ООО «Росгосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ФИО1 не реализовала свое право на защиту в установленный законом в срок, уважительных причин пропуска срока суду не представила, то оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности обоснован и подлежит применению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Поскольку требование истицы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежит удовлетворению, то соответственно не подлежит удовлетворению и вытекающие из него требование истицы о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО7, филиалу ООО «Россгострах» в <адрес>, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Барун-Хемчикский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме - 26 ноября 2018 года, с учетом выходных дней 24,25 ноября 2018 года.

Судья Л.Э. Сарыглар