Решение № 2-471/2017 2-471/2017(2-8254/2016;)~М-6958/2016 2-8254/2016 М-6958/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-471/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Мазейка ФИО8 к СПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, г/н № причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, истец его обжаловал, в результате чего решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Истец указывает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4, вина которого подтверждается схемой места ДТП, а также записью видеорегистратора, решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и выводами экспертного заключения ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым действия водителя ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 и п.9.9 Правил дорожного движения, что и являлось причиной ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 106 307,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения и представил заключение ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено в счет страховой выплаты 63 257,04 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 299 510 руб., УТС – 34 629,54 руб., услуги оценщика – 5 000 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – 164 574,72 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., расходы по автотехническому исследованию в размере 19 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО <данные изъяты> (л.д.101).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза в Автономную некоммерческую организацию <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением справочников РСА составляет 280 986 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в Автономную некоммерческую организацию <данные изъяты>

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы. Исходя из вещественной обстановки на схеме ДТП с учетом характера повреждений на каждом транспортном средстве, фотоматериалов, записи видеорегистратора, в момент контактного взаимодействия автомобиль <данные изъяты>, г/н № находился под углом к проезжей части, выполняя маневр поворота налево во двор <адрес>, угол контактного взаимодействия между продольными осями транспортных средств <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № составлял около 10о. Место столкновения автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, отмеченное на схеме «3х», является действительным местом столкновения. Непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты>, г/н № находился частично на проезжей части, частично на левой обочине; непосредственно перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № осуществлял движение по левой полосе проезжей части. Исходя из записи видеорегистратора, время с момента выполнения маневра перестроения автомобиля <данные изъяты>, г/н № в левую полосу движения до момента столкновения составляет 9,309с; автомобиль <данные изъяты>, г/н №, движущийся с максимально разрешенной скоростью – 40 км/ч, находился на расстоянии 103,43м от места столкновения; водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № располагал технической возможностью остановиться до места столкновения ТС, прибегнув к экстренному торможению. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, г/н № необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя автомобиля Ниссан <данные изъяты>, г/н № несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, г/н № необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № не соответствуют требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. На представленной видеозаписи зафиксировано ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №. Исходя из представленных фото и видео материалов, время съемки видеоролика соответствует времени, указанному в левом нижнем углу кадра. Траектория движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, зафиксированная на представленном видеоролике, соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированным на фотоматериалах и материалах дела.

Истец, представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты>, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 146 050,72 руб., расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб. и услуги по автотехническому исследованию в размере 19 000 руб. Суду пояснила, что требования о взыскании штрафа и неустойки к ответчику не предъявлены, поскольку страховая компания частично выполнила свои обязательства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что истцу перечислена сумма страхового возмещения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст.12.1 ч.3 КоАП РФ оставлено без изменения. Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в установленном законом порядке к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении со всеми необходимыми документами (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 106 307,78 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.14).

Согласно заключению независимого эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 299 510 руб., УТС – 34 629,54 руб., услуги оценщика – 5 000 руб.

Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 и п.9.9 Правил дорожного движения, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия. За данное экспертное заключение истцом оплачено 19 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия с просьбой выплатить материальный ущерб с приложением экспертных заключений (л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 63 257,04 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.65).

В соответствии со ст.6 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пункты 10-11, 14 предусматривают, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер материального ущерба, причиненного истцу.

С учетом требований ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт причинения заявленных технических повреждений транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вина водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4 подтверждается заключениями двух судебных экспертиз, проведенных в Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которых установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № располагал технической возможностью остановиться до места столкновения ТС, прибегнув к экстренному торможению. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, г/н № необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> г/н № необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № не соответствуют требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением справочников РСА составляет 280 986 руб.

Суд принимает данные заключения в качестве допустимых доказательств, поскольку они полные, соответствуют требованиям закона, эксперты были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд при вынесении решения основывается на заключениях экспертизы, проведенных в Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований и с учетом частичной выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 111 421,18 руб.

Кроме того, заключением независимого эксперта ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 34 629,54 руб. Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение со стороны ответчика, представлено не было.

Учитывая, что ответчик правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не воспользовался, суд при определении стоимости УТС руководствуется данным заключением.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом уточненных исковых требований подлежит взысканию величина УТС в размере 34 629,54 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 5 000 руб., а также по составлению заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению вины водителя ФИО4 в размере 19 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены документально и имеются правовые и фактические основания для их удовлетворения, поскольку для защиты своего нарушенного права истец вынужден был понести указанные расходы.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявления об оплате расходов на проведение экспертизы (л.д.159-161, 211-213) с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 39 000 руб. на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО <данные изъяты> в пользу Мазейка ФИО9 страховое возмещение в размере 146 050,72 руб., расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб. и услуги по автотехническому исследованию в размере 19 000 руб.

Взыскать с СПАО <данные изъяты> в пользу Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> сумму в счет оплаты судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Взыскать с СПАО <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 601,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Галкин К.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.