Решение № 2-1508/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1508/2019

Дело № 2-1508/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бойдинова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 79 594 кв.м. по адресу: .... На вышеуказанном земельной участке истца находился бытовой вагончик, который был приобретен истцом 16.03.2015 года за 80 000 рублей. 16.04.2019 года произошло горение сухой травы на площади 3 Га с юго-западной стороны от жилых домов по ул. Советская с. Михайловка Мокшанского района Пензенской области. В результате пожара сухой травы огнем был уничтожен бытовой вагончик, принадлежащий истцу. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019 г. был сделан вывод о том, что очаг пожара был расположен на расстоянии 3 метров с юго-западной стороны от забора территории домохозяйства по адресу: .... Также в ходе проведенной проверки был установлен факт отжига сухой травы и на территории около домохозяйства №81, который осуществлял ответчик. Причиной пожара послужила неосторожность ответчика при сжигании сухой травы. Так как в результате противоправных, неосторожных действий ответчика произошло полное уничтожение имущества (бытового вагончика) истца, а причиненный вред невозможно возместить в натуре, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный уничтожением бытового вагончика в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что 16.04.2019 находился у себя дома в ... В этот день на участке ничего не жег. Считает, что соседка ФИО4 его оговаривает, так как с ней у него неприязненные отношения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: рыболовство, осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры), площадью 79 594 кв.м. по адресу: ...

В результате произошедшего 16 апреля 2019 года пожара, в ходе которого осуществлялось горение сухой травы на площади около 3 гектаров с юго-западной стороны от жилых домов по ул. Советская с. Михайловка Мокшанского района. был уничтожен вагончик, принадлежащий ФИО1

Согласно Договору купли-продажи бытового вагончика от 16.03.2015 года, стоимость поврежденного пожаром имущества составляет 80 000 рублей, стороной ответчика не оспаривалась.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2019 года, причиной произошедшего пожара послужила неосторожность ФИО2 при сжигании сухой травы.

Факт отжига сухой травы на и около территории домохозяйства № 81, который осуществлял ФИО2 также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда в результате неосторожного обращения с огнем со стороны ФИО2, требования ФИО1 о возмещения ущерба в размере 80 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины денежная сумма в размере 2 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу ...40) ущерб, причиненный пожаром, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу ... судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2019 года.

Судья