Решение № 2-1774/2024 2-1774/2024~М-1263/2024 М-1263/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1774/2024

УИД 23RS0044-01-2024-001969-46

Дело № 2-1774/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 09 декабря 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Вихора П.Н.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «СТК» в лице директора ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «СТК» в лице директора ФИО3, в котором просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО «СТК» материальный ущерб в размере 1 033 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственной пошлины в размере 13 366 руб.

В обоснование исковых требований указано о том, что 06.12.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ланда Гранда, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ООО СТК, автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. В соответствии с актом выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1 033 200 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения, в связи с чем обратился с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен путем направления извещения почтовым отправлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем направления повестки и размещения информации на сайте суда, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований не представлено.

Представитель ответчика ООО «СТК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явивших лиц, участвующих в деле.

В порядке ст.ст. 167, 232-234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2023г. в 22 часов 10 минут на №., водитель ФИО2 управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с движущим в попутном направлении транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак №, далее от удара допустил наезд на бетонные ограждения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 174).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2023г. УИН №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 178).

Автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП 06.12.2023г., причинены следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, фары, оба передних крыла, оба передних колеса, капот, передний государственный регистрационный знак, зеркало заднего вида слева, карниз слева, передняя левая дверь.

Автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1

ФИО4, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «СТК», что подтверждается ответом ОМВД России по Северскому району от 05.06.2024г. и карточкой учета транспортного средства (л.д. 60, 61).

В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно представленного представителем ответчика ООО «СТК» договора аренды автомобиля № от 24.11.2023г., ООО «СТК» во временное владение и пользование ФИО2, передало автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 2.5 договора аренды, арендатор обязан застраховать автомобиль (ОСАГО) за период текущего года (период действия настоящего договора).

В соответствии с п. 6.1 договора аренды, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, а также за ущерб, причиненный арендодателю, гибель или повреждением автомобиля, в объеме, не покрытым страховым возмещением. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет взаимодействие со страховыми компаниями по всем вопросам, касающимся ОСАГО.

Как установлено судом, ООО «СТК» являясь собственником транспортного средства, передал автомобиль ФИО2 по договору аренды, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия возложена на ФИО2

Таким образом, ФИО2 как временный владелец по договору аренды автомобиля, не обеспечил возможность его нормальной эксплуатации, пользовался автомобилем в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Оснований освобождения ответчика ФИО2 от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик ФИО2 является лицом, виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Истец, с целью проведения ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, обратился к ИП ФИО7 В соответствии с экспертным заключением от 22.12.2023г., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак №, составил 1 033 200 руб. (л.д. 61-137).

С целью установления спорных обстоятельств по делу, в связи с несогласием ответчика ООО «СТК» с размером причиненного автомобилю истца ущерба, определением Северского районного суда от 26.08.2024г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное Бюро экспертиз и исследований».

Из выводов заключения эксперта № АТЭ от 11.11.2024г. следует, что анализом проведенного исследования установлен перечень повреждений автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2023г., повреждений отражены в таблице № заключения. Согласно проведенному исследованию, установлено, что все повреждения автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2023г., за исключением повреждений картера коробки передач, арки переднего правого колеса, лонжерона переднего правого, стекла лобового (не подтверждается фотоматериалами). Повреждения, полученные в дорожно-транспортных повреждениях с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № в ДТП от 03.02.2021г. и 17.09.2020г., локализованы вне зоны контактного взаимодействия и не оказывают влияния на повреждения, полученные в ДТП от 06.12.2023г Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей на момент проведения экспертизы, без учета износа составляет 777 000 руб., с учетом износа составляет 461 300 руб. (л.д. 207-263).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, дополнительные фотоматериалы, в заключении учтены все повреждения автомобиля, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации эксперта, у суда не имеется.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы от ответчиков не поступило, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствия мотивированных возражений ответчика ФИО2 относительно исковых требований и размера причиненного ущерба, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая положения ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку виновником в дорожно-транспортном являлся ФИО2 то с него в пользу истца в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, размер которого установлен заключением экспертизы № АТЭ от 11.11.2024г., выполненной ООО «Региональное Бюро экспертиз и исследований», в сумме 777 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, бытовых неудобств, доставленных истцу в связи с неправомерными действиями ответчика, вины ответчика, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывает требования разумности, справедливости и определяет его в размере 5000 руб., поскольку считает, что заявленная истцом сумма морального вреда завышена.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленных истцом квитанции от 05.04.2024г. ФИО1 оплачены юридические услуги представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 23).

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, объема, качества и вида (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов) оказанных представителем ФИО5, действующим на основании доверенности № № от 22.01.2024г. истцу ФИО1 услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в полном объеме, в размере 40 000 руб. Поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что расходы истца, подтвержденные документально - расходы на оплату независимой экспертизы - 9 000 руб. (л.д. 28).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 2 и 35 ГПК РФ), с учетом сложившейся судебной практики и трудоемкости проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО6 в размере 9 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению величины ущерба, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, которые были осуществлены им в целях обращения в суд с настоящим иском, в размере 9 000 руб.

Исходя из цены иска, рассчитанная по правилам ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины должна составлять 11 060 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ полежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Поскольку истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 366 руб., в соответствии со ст.ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 306 руб., подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «СТК» в лице директора ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 777 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 060 рублей, а всего подлежит взысканию 842 060 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска к ФИО2, ООО «СТК» в лице директора ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 08.04.2024г. государственную пошлину в размере 2 306 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.Н. Вихор