Решение № 2-1532/2017 2-1532/2017~М-1254/2017 М-1254/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1532/2017

Дело № 2-1532/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 29 мая 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

с участием прокурора Ковригиной Е.А.,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика МУП «Автотранспортное предприятие № 2 г. Березники»- ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортное предприятие № 2 г. Березники» о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Автотранспортное предприятие № 2 г. Березники» о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указала, что работала в Муниципальном унитарном предприятии «Автотранспортное предприятие № 2 г.Березники» с <дата> (приказ о приеме на работу №-к от <дата>) в должности инспектора медицинского осмотра. Приказом от <дата> № ФИО1 была уволена с работы по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения в данном приказе указаны следующие документы: служебная записка начальника ОВД М.А., письменное объяснение ФИО1, копия из журнала регистрации предрейсового осмотра, приказ №-л от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания». Предоставить данные документы истцу ответчик отказался. Истец считает увольнение незаконным, по основаниям указанным в объяснительной истца. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в постоянных головных болях от переживаний, стресса, депрессии и бессонницы, который истец оценивает в размере ..... рублей. Просит восстановить ее (ФИО1) на работе в должности инспектора медицинского осмотра в Муницицальном унитарном предприятии «Автотранспортное предприятие №2 г.Березники» с <дата> Приказ об увольнении ФИО1 от <дата> № и приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от <дата> признать незаконными. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Кроме того, в заявлении указала, что в связи с незаконным увольнением с <дата> она сильно переживала, у нее были сильные головные боли, бессонница, головокружение в связи с перепадами на нервной ночве артериального давления. Отмечает, что к работе относилась добросовестно, нарушений требований данной инструкции не допускала. Считает, что ее незаконно уволили за нарушение должностной инструкции <дата> Предрейсовый и послерейсовый осмотр всех работников проводила в соответствии с письмом Министерства здравоохранения от <дата> №. Указывает, что имеет медицинское образование, в <дата> году окончила Березниковское медицинское училище, в <дата> г. прошла в этом училище обучение по программе подготовки инспекторов предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств. При проведении осмотра обращает внимание на походку, внешний вид и поведение, спрашивает есть или нет жалобы, какое самочувствие, выясняет продолжительность сна, смотрит на состояние зрачков. При высказывании кем-то из работников, проходящих осмотр, жалоб, проверяет их объективность. Температуру тела измеряет при наличии объективных показателей. Артериальное давление измеряет в обязательном порядке, обязательно определяет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Согласно п.№ должностной инструкции не допускает работников до работы. Согласно п.№ должностной инструкции несет ответственность за допуск к работе больных, в утомленном состоянии, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Ни одного факта, указанного в этом пункте она не допустила за все время работы и доказательств обратного не было предъявлено.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что нарушена процедура увольнения ФИО1, поскольку при увольнении не было учтено мнение профсоюзного комитета, а ФИО1 являлась членом профсоюза МУП АТП№ 2 г. Березники. Считает, что истица незаконно уволена за нарушение должностной инструкции, а именно пунктов №. Предрейсовый и послерейсовый осмотр всех работников проводила в соответствии с письмом Министерства здравоохранения от 21.08.2003 г. 2510/9468-03-32.Незаконное увольнение ФИО1 стало возможно из-за неприязненного отношения со стороны руководства предприятии после восстановления ФИО1 на работе в <дата> г.

Представитель ответчика МУП «АТП №2 г.Березники» ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями истца не согласна в полном объеме. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что <дата>, медицинский работник МУП «АТП №2 г. Березники» была подвержена дисциплинарному взысканию в виде выговора и невыплаты премии но итогам работы за <дата> года в размере ..... за нарушение должностной инструкции (п№.), а именно за то, что водитель автобуса Ф.Г. выехал на линию без предрейсового медосмотра. Это подтверждается актом расследования от <дата>., приказом № от <дата>., объяснительной ФИО4 в которой она признает свою вину. В соответствии со ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание только в течение года со дня его применения либо до момента его досрочного снятия работодателем. В <дата> года представители прокуратуры г.Березники совместно с представителями инспекции по труду проводили плановую проверку МУП «ATП №2 г. Березники» в ходе которой установлено в том числе, что медработником ФИО1 допущены нарушения медицинского освидетельствования, а именно, заполнение журнала результатов исследований до прохождения водителями медицинских осмотров. Это подтверждается представлением об устранении нарушений законодательства о труде, о безопасности дорожного движения, а так же постановлением по делу об административном правонарушении. <дата> года в ходе проверки начальником отдела безопасности движения – М.А. было установлено, что медработник ФИО1 в нарушение должностной инструкции, законодательства РФ, а так же представления прокуратуры, заполняла журнал заранее. На основании докладной М.А., объяснительной ФИО1 была создана дисциплинарная комиссия на которой было установлено, что дисциплинарный проступок ФИО1 совершила неоднократно, уже имея дисциплинарное взыскание. Просит отказать истцу в требованиях, изложенных в исковом заявлении в полном объеме, поскольку увольнение ФИО5 было законно, нарушения процедуры увольнения не допущено, поскольку по факту увольнения имеется мотивированное мнение выборного профсоюзного органа МУП АТП №2 г. Березники от <дата>, которым на основании представленных документов было одобрено увольнение ФИО1 в связи неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о применении ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей трехмесячный срок для обращения в суд в связи с обжалованием ФИО1 приказа № от <дата>. о наложении на нее дисциплинарного взыскания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Т. пояснила, что с <дата> года является работником МУП АТП №2 г. Березники. В должности председателя выборного профсоюзного органа МУП АТП №2 г. Березники работает с <дата>. <дата> было заседание дисциплинарной комиссии, на которой было принято решение об увольнении за неоднократное нарушение своих должностных обязанностей инспектора медицинского осмотра ФИО1 Заседание дисциплинарной комиссии проходило до обеда, а после обеда проект приказа об увольнении и иные документы по факту увольнения ФИО1 были переданы в профсоюзный комитет МУП АТП №2 г. Березники для согласования. Решением профсоюзного комитета МУП АТП №2 г. Березники от <дата> было одобрено наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 в связи неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев административный материал №, заслушав заключение прокурора Ковригиной Е.А. полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Судом установлено, на основании приказа № от <дата> ФИО1 была принята в МУП «Автотранспортное предприятие № 2 г. Березники» с <дата> в должности инспектора медицинского осмотра.

Согласно должностной инструкции инспектора медицинского осмотра в обязанности ФИО1 входило проведение предрейсовых медицинских осмотров.

Инспектор медицинского осмотра МУП АТП №2 г. Березники ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией <дата>, что подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией ( л.д.83).

<дата> в ходе расследования случая выезда на линию водителя автобуса МУП АТП №2 г. Березники без прохождения медосмотра было установлено, что водитель автобуса Ф.Г. <дата>, работая во вторую смену по маршруту №, выехал на линию без прохождения предрейсового медицинского осмотра, без штампа и подписи инспектора медицинского осмотра о допуске к исполнению трудовых обязанностей и без регистрации в журнале предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно данных системы видеонаблюдения, установленной в кабинете прохождения предрейсовых, послерейсовых осмотров <дата> около ..... мин. Ф.Г. прибыл для прохождения послерейсового осмотра. Инспектор медицинского осмотра ФИО1 контроль трезвости водителю Ф.Г. не проводила, поставила штамп о прохождении послерейсвоого осмотра в путевой лист и сделала запись в журнале регистрации прохождения послерейсовых медосмотров водителей транспортных средств.

По результатам расследования установлено, что инспектором медицинского осмотра ФИО1 допущено нарушение следующих пунктов должностной инструкции:

- п. № в соответствии с которым инспектор по проведению медицинских осмотров проводит предрейсовые, послерейсовые и текущие медицинские осмотры работникам предприятия, которым прохождение медосмотра перед началом работа, перед началом ремонта ТС и после окончания работы, после окончания ремонта ТС обязательно в соответствии с локально-нормативными актами предприятия, с обязательным измерением температуры тела, артериального давления, пульса, определением наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, наличием наркотических средств, или психотропных веществ;

-п№ в соответствии с которым инспектор по проведению медицинских осмотров проводит работнику:

-сбор анамнеза;

-определяет артериальное давление и пульс;

-определяет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и других психотропных веществ или биологических суптратах одним из официально признанных методов;

- при наличии показаний -проводит другие разрешенные медицинские исследования, необходимые для решения вопроса о допуске работника к работе.

-п. № в соответствии с которым инспектор по проведению медицинских осмотров обязан ставить штамп «допущен к рейсу» в путевом листе (л.д......).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

<дата> от ФИО1 истребовано объяснение по выявленным фактам нарушения должностной инструкции (л.д. .....).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

<дата> истица ФИО1 былa подвержена дисциплинарному взысканию в виде выговора и невыплаты премии по итогам работы за <дата> года в размере .....% за нарушение должностной инструкции (п. 2№.), поскольку водитель автобуса Ф.Г. выехал на линию без предрейсового медосмотра, что подтверждается актом расследования от <дата>. (л.д. .....), объяснительной ФИО1 (л.д......), объяснительной водителя автобуса Ф.Г. (л.д......), объяснительной диспетчера В.Е.( л.д......), объяснительной механика КТП З.В. (л.д...... объяснительной начальника а/к М.А.(л.д......).

Как следует из материалов дела, приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, истице был зачитан в слух <дата>, от подписи в приказе отказалась, о чем был составлен акт об отказе от подписи ( л.д...... указанный приказ истицей не обжаловался.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, положениями должностной инструкции инспектора по проведению медицинских осмотров, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для наложении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, о соблюдения порядка его применения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не усматривает оснований для признания приказа № от <дата>. незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац первый части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, возможность защиты права работника закон связывает с соблюдением работником срока обращения в суд, по истечении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю.

Суд с учетом заявленного ответчиком возражения относительно пропуска истцом установленного срока для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от <дата>, руководствуясь статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от <дата> незаконным, в связи с пропуском ФИО1 без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

При этом суд исходит из того, что о привлечении к дисциплинарной ответственности истец узнала <дата>, срок для обращения в суд истек <дата>, с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 обратилась в суд, согласно уточненным исковым требованиям <дата>, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

На основании приказа от <дата> № ФИО1 была уволена с работы по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей ( л.д......

В ходе проверки МУП «ATП №2 г. Березники», проводимой в <дата> года представителями прокуратуры г. Березники совместно с представителями инспекции по труду было выявлено, что медработником ФИО1 допущены нарушения медицинского освидетельствования, а именно, заполнение журнала результатов исследований до прохождения водителями медицинских осмотров, что подтверждается представлением об устранении нарушений законодательства о труде, о безопасности дорожного движения (л.д. ..... ), указанные нарушения также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУП АТП №2 г. Березники по ст. 11.32 КоАП РФ в связи с нарушением требований трудового законодательства (л.д. .....).

Во исполнение предписания прокуратуры г. Березники об устранении нарушений законодательства о труде, о безопасности дорожного движения от <дата>, в ходе проводимой проверки МУП АТП №2 г. Березники на основании докладной записки начальника отдела безопасности движения – М.А. от <дата> установлено, что инспектор медицинского осмотра ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение по своей вине возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившейся в повторном написании в журнал результатов исследования за <дата> до проведения водителям медицинского осмотра (жалоб нет, осмотр проведен-норма, поставлена температура тела на листе журнала, где отсутствует фамилия, имя и отчество работника (л.д. .....).

<дата> от ФИО1 истребовано объяснение по выявленным фактам нарушения должностной инструкции (л.д. .....).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы истца и его представителя о незаконности увольнения являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ФИО1 должностной инструкции инспектора медицинского осмотра, что подтверждается служебной запиской начальника ОБД М.А. от <дата> (л.д......), письменными объяснениями ФИО1 от <дата> (л.д.....), от <дата> (л.д......, копией из журнала регистрации предрейсового, предсменного медицинского осмотра ( л.д......), протоколом дисциплинарной комиссии № от <дата>.

Тем самым, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие нарушение истцом должностной инструкции и соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено ответчиком с учетом обстоятельств совершенного истцом проступка, т.е. наказание в виде увольнения соразмерно совершенному проступку.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что работодателем нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено, увольнение ФИО1 произведено на законных основаниях.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что действия ответчика признаны судом правомерными, оснований для компенсации истцу морального вреда также не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что в судебном заседании не установлено нарушений прав истца, основания для удовлетворения иска отсутствуют в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортное предприятие № 2 г. Березники» о восстановлении на работе, об отмене приказа № от <дата> об увольнении, об отмене приказа № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (......).

Судья (подпись) А.Г.Черепанова

Копия верна, судья