Приговор № 1-20/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-20/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 13 апреля 2017 года

Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО2, защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в ООО «Агропром РС» мастером электроучастка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 15 минут, полицейский ОВ ППСП ОМВД России по городскому округу <адрес> прапорщик полиции ФИО6, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по городскому округу <адрес> № л/с от 06.11.2015г., в должностные обязанности которого согласно п.п. 16, 18, 19, 24, 35 Должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по городскому округу <адрес>, входит: предотвращение и пресечение административных правонарушений; обеспечение правопорядка на улицах и других общественных местах; при выявлении административного правонарушения принятие мер по их предотвращению и пресечению, задержание лиц, подозреваемых в совершении административных правонарушений; составление протоколов об административных правонарушениях; а также согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» - незамедлительное прибытие на место административного правонарушения, пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения административного правонарушения, обеспечение сохранности следов административного правонарушения; будучи представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, получив сигнал о помощи пешего поста №, в составе автопатруля прибыл по адресу: <адрес>, кафе «Пиццерия», откуда сотрудниками полиции ОВ ППСП ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО6, ФИО10, ФИО7 в связи с нарушением общественного порядка и агрессивным поведением был удален ФИО8. В ходе разбирательства по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 15 минут по 03 часа 45 минут, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, возражал против доставления ФИО8 в ОМВД России по городскому округу Озеры, препятствовал закрытию дверей служебного автомобиля, а затем умышленно, осознавая, что полицейский ОВ ППСП ОМВД России по городскому округу <адрес> прапорщик полиции ФИО6 является представителем власти, с целью воспрепятствования исполнению им своих должностных обязанностей, нанес ФИО6 один удар головой в область лица, причинив ему физическую боль и ушибленную рану правой надбровной дуги, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, подтвердил, что конфликт с сотрудниками полиции произошел в связи с его неправильным поведением, не отрицал, что причинил потерпевшему телесное повреждение в тот момент, когда сотрудники полиции пытались усадить его в служебный автомобиль, а он при этом сопротивлялся, вместе с тем утверждал, что удар нанес не специально.

Помимо признания подсудимого, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Потерпевший ФИО6, сотрудник полиции, суду показал, что в ту ночь был при исполнении служебных обязанностей с ФИО12 в составе автопатруля, когда от пешего наряда поступил сигнал о помощи, они приехали к бару, где пьяный ФИО15 нарушал общественный порядок. Его усадили в автомобиль, чтобы доставить в отдел, а подсудимый, который тоже был в состоянии опьянения, стал препятствовать закрытию двери, потерпевший хотел выйти из автомобиля и получил от ФИО2 удар в лицо, который рассек ему бровь. Повреждение было зафиксировано в больнице.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, сотрудники полиции, суду показали, что находились вместе с потерпевшим на службе по охране общественного порядка. ФИО13 и ФИО14 были в пешем патруле, обследовали бар, в котором нетрезвый ФИО15 нарушал общественный порядок, для оказания помощи и доставления его в отдел вызвали патруль на автомашине, в котором находились потерпевший с ФИО12. Когда ФИО15 усадили в служебный автомобиль, подсудимый, который тоже был в состоянии опьянения, стал активно за него заступаться, не давал закрыть дверь автомобиля, а потом ударил ФИО16, отчего тот вскрикн<адрес> разбитую бровь и кровь на лице, а Колесников видел и сам момент нанесения удара, утверждал, что ФИО2 ударил потерпевшего головой, когда тот выходил из автомобиля. После чего к подсудимому применили силу, а затем их с ФИО15 доставили в отдел.

Согласно справке Озерской ЦРБ (л.д. 37) при обращении ФИО6 в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа у того была обнаружена ушибленная рана правой брови.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160) у ФИО6 при обращении в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ имелась ушибленная рана правой надбровной дуги, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, конструкционные особенности которого в повреждении не отобразились. Не исключено образование повреждений при указанных в постановлении обстоятельствах, что подтверждается данными медицинского документа. Причиненные ФИО6 повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.09.16г. (л.д.19-21) с участием ФИО6 был осмотрен участок местности возле кафе «Пиццерия», расположенного по адресу: <адрес>, на который потерпевший указал, как на место, где ему были причинены телесные повреждения.

В отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, что следует из имеющихся в деле копии этого протокола, копии протокола доставления и соответствующей записи в книге задержанных (л.д. 91, 80-82), названные доказательства приобщены к делу в качестве документов.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого в инкриминированном ему деянии. Доводы защитника об отсутствии у подсудимого прямого умысла на совершение преступления, без которого состав преступления отсутствует, суд находит несостоятельными, поскольку его наличие нашло свое подтверждение. Из установленных судом обстоятельств преступления, в том числе и из показаний самого подсудимого, из характера травмы потерпевшего следует, что насилие в отношении представителя власти было применено подсудимым в ходе его активного сопротивления сотрудникам полиции, исполнявшим свои обязанности по охране общественного порядка, то есть подсудимый действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку он применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти (полицейского ФИО6) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом из описания преступного деяния суд исключает признак опасности для жизни, поскольку заключением эксперта данное обстоятельство опровергается (полученное потерпевшим повреждение опасности для жизни не представляло, а причинило только вред здоровью).

В ходе исследования в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и по месту работы характеризуются положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и места работы, состояние здоровья (наличие заболевания). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для признания таковым состояния опьянения суд не находит, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, а также то, что медицинское освидетельствование подсудимого не проводилось.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий в результате действий подсудимого, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим и характеризуется положительно, имеет семью и работу, принимая во внимание раскаяние подсудимого, проявленное в судебном заседание, мнение потерпевшего, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания - условно с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО2 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: отмечаться ежемесячно в уголовно-исполнительной инспекции; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции: не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 -- подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство письменно в тот же срок.

Председательствующий И.С. Масинова