Решение № 2-20/2025 2-20/2025~М-8/2025 М-8/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-20/2025

Производство № 2-20/2025

УИД 28RS0012-01-2025-000008-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой О. Ю.,

при секретаре Губеевой Ю. А.,

с участием:

заместителя прокурора Магдагачинского района С.В. Богданова, действующего по доверенности от 10.02.2025 № 8-01-2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску прокурора Каргапольского района Курганской области в интересах Черновой ФИО2 к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Каргапольского района Курганской области в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновав его тем, что СО МО МВД России «Каргапольский» 05.01.2024 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1

Следствием установлено, что в период с 03.01.2023 по 07.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом заработка через мобильную торговую платформу «Валдберис», завладело денежными средствами в сумме 169 730 руб., принадлежащими ФИО1

Мошенническими действиями ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 169 730 руб.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Райффайзенбанк» следует, что 05.12.2023 на счет № зачислены указанные денежные средства 2 транзакциями в размере 56 800 руб. с номера счета ФИО1

Согласно сведениям, представленным АО «Райффайзенбанк» от 28.08.2024 владельцем счета № является ФИО3

Прокурор Каргапольского района Курганской области просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 56800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 549 рублей 16 копеек за период с 05.12.2023 по 29.11.2024 в пользу ФИО1.

Заместитель прокурора Магдагачинского района С.В. Богданов в судебном заседании исковые требования прокурора Каргапольского района Курганской области в интересах Черновой ФИО2 к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, с 09.07.2024 состоит на действительной военной службе по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, с 13.08.2024 зачислен в списки личного состава войсковой части № <адрес>. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие – не представил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие - не заявил, с учетом мнения заместителя прокурора Магдагачинского района, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, АО «Раффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств – не заявлено.

Руководствуясь положениями ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заместителя прокурора Магдагачинского района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Каргапольский» 05 января 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно указанному постановлению в период с 03 декабря 2023 года по 07 декабря 2023 года в неустановленном месте неустановленное лицо с использованием "WhatsApp" и мессенджера «Telegram» и абонентского номера № под предлогом заработка через мобильную торговую платформу «Wildberries», путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства на общую сумму 169 7360 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб.

Постановление старшего следователя СО МО МВД России «Каргапольский» от 05.01.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Как следует из выписки по счету дебетовой карты №, открытой на имя ФИО1, 05.12.2023 в 10:29 произведена операция по переводу денежной суммы в размере 35 200 рублей, 05.12.2023 в 10:34 произведена операция по переводу денежных средств в размере 21 600 рублей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 02.02.2024 следует, что данные переводы осуществлялись ею под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, связавшихся с ней по мобильному телефону и, представившись сотрудниками торговой площадки Wildberries, под предлогом дополнительного заработка, указали на необходимость перевода денежных средств на указанный ими номер телефона.

Согласно сведениям, представленным АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3 открыт счет №.

Из выписки по счету № следует, что 05.12.2023 на указанный счет поступили денежные средства в размере 35 200 рублей и 21 600 рублей. Отправитель: ФИО2 Ч., перевод с номера №

Факт зачисления на банковский счет ответчика ФИО3 денежной суммы в размере 56 800 рублей именно истцом ФИО1 в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика ФИО3 банковской карты на момент совершения спорных переводов не представлено.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГПК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в данном случае судом установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 29.11.2024 в заявленном размере, соглашаясь с расчетом стороны истца, который составлен исходя из размер неосновательного обогащения, с учетом процентной ставки Банка России, действующей в период просрочки, количества дней просрочки.

На основании изложенного, исковые требования прокурора Каргапольского района Курганской области в интересах Черновой ФИО2 к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 4000 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Каргапольского района Курганской области в интересах Черновой ФИО2 к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Черновой ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 56 800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.11.2024 в размере 9 549 (девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 судебные расходы (госпошлину) в доход местного бюджета в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025.