Решение № 2-1872/2019 2-1872/2019~М-963/2019 М-963/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1872/2019

Дело № 2-1872/19


Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее – Общество) и ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, в обоснование указав, что 02 октября 2017 года между Обществом и истцом был заключен полис ОСАГО серии №. 27 ноября 2017 года произошел страховой случай, в 07 час. 50 мин. на кольце ул. <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения заднего бампера. 28 ноября 2017 года в Общество поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении вреда в натуре по полису ОСАГО. 09 января 2018 года истцом было получено уведомление и направление на ремонт № (ОСАГО) на СТОА ИП ФИО6 ФИО1 полагает, что страховщиком было выдано ненадлежащее направление на ремонт. Согласно счету на предоплату <данные изъяты> размер убытка составляет 42793 руб. 05 коп., а страховщик возмещает лишь 10648 руб. 20 коп.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 10648 руб. 20 коп., неустойку в размере 33754 руб. 16 коп., штраф в размере 5324 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; с ФИО3 материальный ущерб в размере 32144 руб. 85 коп.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО4

Определением суда от 15 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству истца, привлечен ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечен ИП ФИО7

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 10648 руб. 20 коп., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения по день принятия решения, штраф в размере 5324 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; солидарно взыскать с ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в размере 32144 руб. 85 коп., уточненные требования поддержала по мотивам, указанным в иске.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала, указала, что не согласна с выводами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СТОА ИП ФИО8, ФИО5, ИП ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ФИО5 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ИП ФИО7 не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО3, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СТОА ИП ФИО8, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адреса места жительства ответчиков ФИО4 и ФИО3: <адрес>; третьего лица ИП ФИО8: <адрес>. Именно по этим адресам их извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 28 марта 2019 года в 10 час. 40 мин., на 15 апреля 2019 года в 16 час. 10 мин., на 15 мая 2019 года в 14 час. 10 мин., на 09 июля 2019 года в 11 час. 00 мин. были направлены ответчикам ФИО4, ФИО3 и третьему лицу ИП ФИО8 заказной почтой с уведомлением, однако получены ими не были и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению указанных лиц исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики ФИО4 и ФИО3, третье лицо по иску ИП ФИО8 были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 27 ноября 2017 года в 07 час. 50 мин. на кольце ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, что следует из бланка извещения о ДТП, заполненного водителями участниками ДТП 27 ноября 2017 года.

В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в извещении о ДТП от 27 ноября 2017 года и актом осмотра № от 28 ноября 2017 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – ФИО1, как указывалось выше, на момент ДТП была застрахована в Обществе (№), в связи с чем, у ответчика Общества в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО возникла обязанность по возмещению ущерба.

Владелец автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО1 28 ноября 2017 года обратилась в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО7 В день обращения был организован осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в размере 9000 руб. – с учетом износа по Единой Методике и 10648 руб. 20 коп. – без износа. 04 декабря 2017 года ФИО1 было выдано направление на ремонт к ИП ФИО7 12 декабря 2017 года от ФИО1 поступило заявление в Общество о смене станции технического обслуживания с ИП ФИО7 на ИП ФИО8, который гарантийным письмом готов был принять в работу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и гарантировал соблюдение и выполнение всех условий по договору. Письмом Общества, датированным 18 декабря 2017 года ФИО1 уведомлена о подготовке направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8 с приложением направления на ремонт, выданного 18 декабря 2017 года. Не согласившись передать транспортное средство ИП ФИО8 после состоявшегося разговора с последним, ФИО1 26 декабря 2017 года обратилась в Общество с претензией и просьбой направить её на ремонт транспортного средства к официальному дилеру «<данные изъяты>», который рассчитал стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, в размере 42793 руб. 05 коп. Письмом Общества, датированным 17 января 2018 года ФИО1 указано на то, что Обществом принято решение об осуществлении ремонта её транспортного средства на СТОА ИП ФИО8 06 февраля 2018 года ФИО1 вновь подана в Общество претензия о направлении на ремонт её транспортного средства в организацию, в которой будет осуществлена замена бампера автомобиля, а не ремонт бампера. Письмом Общества, датированным 13 февраля 2018 года указано, что по её обращению 06 февраля 2018 года проведена проверка, по результатам которой установлено, что СТОА готова принять её автомобиль на ремонт и начать ремонт с использованием новых запчастей после подписания соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Впоследствии, после переписки ФИО1 с Обществом, от ФИО1 19 апреля 2018 года поступило заявление о смене станции технического обслуживания с ИП ФИО8 на «<данные изъяты>», в ответ на которое Обществом выдано ФИО1 направление на ремонт на СТОА «<данные изъяты>», с чем ФИО1 не согласилась, вновь обратившись 09 октября 2018 года с заявлением в Общество.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ремонт транспортного средства истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, так и не был произведен.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что истица не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта её транспортного средства, определенной с учетом износа и в деле отсутствует оценка реального ущерба, причиненного транспортному средству истца, взыскиваемому истцом в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 27 ноября 2017 года в 07 час. 50 мин. на кольце ул. Державина в Великом Новгороде, определенной с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением о Единой методике и без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе, на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 21 июня 2019 года ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место 27 ноября 2017 года в 07 час. 50 мин. на кольце ул. <адрес>, определенная на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 8500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место 27 ноября 2017 года в 07 час. 50 мин. на кольце ул. <адрес>, определенная на момент ДТП без учета эксплуатационного износа, с учетом среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе, составляет 23700 руб.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов.

Учитывая, что вина водителя ФИО4 в имевшем место ДТП следует из заполненного им же бланка извещения о ДТП от 27 ноября 2017 года, ответчиками не оспаривалась, с ответчика Общества подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, определенная в соответствии с Положением о Единой методике, с учетом износа, согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизе, в размере 8 500 руб.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 8500 руб. истцу до настоящего времени не выплачено.

Поскольку Общество свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика Общества подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в указанном размере, сумма которого составляет 4250 руб. (8 500 х 50 %).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая первоначальное обращение истца к страховщику с заявлением о страховой выплате 27 ноября 2017 года путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО7, последующее заявление истицы от 12 декабря 2017 года о смене станции технического обслуживания с ИП ФИО7 на ИП ФИО8, уведомление истицы письмом Общества, датированным 18 декабря 2017 года о подготовке направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8 с приложением направления на ремонт, выданного 18 декабря 2017 года и не выполнение ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок (30 рабочих дней: с 19 декабря 2017 года по 25 января 2018 года), суд считает необходимым исчислять неустойку с 26 января 2018 года по 09 июля 2019 года (дата вынесения решения) (530 дней): (8 500 х 0,5% х 530 дней = 22 525).

Таким образом сумма взыскиваемой неустойки, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составит 8 500 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика Общества о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Таким образом сумма взыскиваемой неустойки составит 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 500 рублей.

Поскольку факт страхового случая и выплаты истцу страховщиком страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, а выплаченной суммы истцу недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что таковым является ответчикФИО4, который, как лицо, управлявшее автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинившее вред истцу, должен нести ответственность в силу статей 1064 и 1079 ГК РФ.

Доводы истца о том, что управлявшее транспортным средством и причинившее вред истцу лицо и собственник этого транспортного средства должны отвечать солидарно перед истцом, несостоятельны, так как не основаны на законе и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года – вопрос № 25).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Поэтому, применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО серии № в Обществе, срок действия договора определен периодом с 01 февраля 2017 года по 31 января 2018 года). Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством указаны: ФИО3 (собственник транспортного средства) и ФИО4

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, являлся ФИО4 Поэтому именно ФИО4, как владелец источника повышенной опасности (автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №), осуществляющий пользование данным транспортным средством на законном основании, отвечает за вред, причиненный этим источником в результате ДТП перед истцом.

С учетом изложенного, требования заявленные истцом к ФИО3 не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению № от 21 июня 2019 года ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место 27 ноября 2017 года в 07 час. 50 мин. на кольце ул. <данные изъяты>, определенная на момент ДТП без учета эксплуатационного износа, с учетом среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе, составляет 23700 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 15 200 руб. (23 700 – 8 500).

В соответствии со ст. 98 ГПК, с ответчиков Общества и ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 15 мая 2019 года в размере 15000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям: с Общества, с учетом частичной оплаты им 5000 руб., в размере 385 руб., с ФИО4 в размере 9615 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 840 руб. (540 руб., исходя из требований о взыскании материального ущерба (страховое возмещение и неустойка) и 300 руб., исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 608 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8500 руб., штраф в размере 4250 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 15 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 608 руб.

В удовлетворении остальных требований, ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 840 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 385 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9615 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 12 июля 2019 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая