Решение № 2-3723/2018 2-3723/2018~М-3977/2018 М-3977/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3723/2018

Гр.дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ ФИО1,

При прокуроре Хаджаевой Ю.А.,

при секретаре Цыреновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконными приказа и заключения служебной проверки, восстановлении на службе и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 просит признать приказ МВД Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с о его увольнении незаконными и восстановить его по месту службы в прежней должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Тункинский», признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконной и необоснованной, взыскать оплату за время вынужденного прогула.

При этом указав, что факт совершения истцом проступка достоверно не установлен как то требует ст.52 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел». Согласно заключения служебной проверки само по себе употребление спиртных напитков истцом во внеслужебное время не является таковым проступком. Сотрудник, проводивший служебную проверку ФИО4 на основании предположений пришла к выводу о том, что истец передал управление своим автомобилем ФИО7, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО7 вообще отказался от факта того, что именно он был за рулем автомобиля на момент ДТП. Вместе с тем, при оформлении материалов на поводу ДТП ФИО7 не говорил сотрудникам полиции, что управление автомобилем ему передал истец. Таким образом, данное заключение служебной проверки является незаконной в виду не установления вины истца в том, что он передал управление своим транспортным средством ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и суду пояснил, что в данном случае отсутствует доказательства в совершении вменяемого истцу проступка- допущение к управлению лица не имеющего право управления и находящегося в состоянии опьянения. В связи с чем, заключение служебной проверки и основанный на нем приказ об увольнении являются незаконными. Просит иск удовлетворить.

Представители МВД по РБ по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали и суду пояснили, что оснований для восстановления истца на службе не имеется. В нарушение закона и типового кодекса этики истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, вина его установлена. Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Хаджаевой Ю.А., полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 того же Федерального Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что истец ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Тункинский».

Приказом МВД по Республике Бурятия ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был уволен из органов внутренних дел по Федерального Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Проверяя довод истца о незаконности увольнения, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка на основании рапорта начальника смен Дежурной части МВД по РБ подполковника полиции ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в водитель автомашины г/н ..., ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения следуя по автодороге совершил наезд на пешехода несовершеннолетнего З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который доставлен в с диагнозом « Также в указанной автомашине на пассажирском сиденье находился Последний находился во внеслужебное время, в гражданской одежде, по результатам освидетельствования у него установлено алкогольное опьянение.

Согласно заключения служебной проверки от 26 сентября 2018года установлено, что лейтенант полиции ФИО2, избравший профессию сотрудника полиции, возлагая на себя обязанность следовать требованиям Присяги, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения, употребил спиртные напитки с ранее судимым гражданином ФИО7, и находясь в состоянии опьянения, допустил к управлению своим автомобилем ФИО7, не имеющего право управления, и находящегося также в состоянии алкогольного опьянения, чем создал предпосылки для угрозы безопасности гражданам, а именно дорожно-транспортное происшествие - наезд на несовершеннолетнего ребенка и причинение ему вреда здоровью, не выполнил требования пункта 4 статьи 7, пункта 2 части 1статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 12, пунктов 2, 3 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 9, подпунктов «и», «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол ...), тем самым нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, обусловленные особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, изменил нравственным принципам служебной деятельности, грубо нарушил принципы и нормы, установленные для сотрудников полиции, создал условия для формирования негативного отношения граждан к сотрудникам органов внутренних дел, чем дискредитировал не только себя, но и систему органов внутренних дел в целом, то есть совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства установлены в том числе из рапортов, пояснений самого ФИО9, ФИО7, опрошенных сотрудников полиции А. Ш. Д. Т. свидетелей ФИО10 матери несовершеннолетнего потерпевшего К. сотрудников АЗС К. и Д.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в . на автодороги в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ ФИО7 управлял автомашиной марки госномер находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения истца ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, факт употребления спиртных напитков с ранее судимым гражданином ФИО7, стороной истца не оспаривается.

Сторона истца считает недоказанным факт передачи ФИО9 управление своим автомобилем ФИО7, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

Так, из пояснений ФИО9 в ходе служебной проверки следует, что в тот день он съездил с участковым уполномоченным А. на мед.освидетельствование ФИО7 на предмет употребления алкогольных и наркотических веществ. После освидетельствования по пути к машине его догнал ФИО7 и попросил показать, откуда можно добраться до .... Он ему ответил, что ездят маршрутки, но он на них опоздал и сможет уехать только завтра, время было около 15 час. 00 минут, а также может обратиться к таксистам, которые стоят в центре .... После чего ФИО7 попросил его довезти до таксистов и сел к нему в автомобиль. По дороге ФИО7 попросил заехать в магазин, где он (ФИО7) купил пиво. По дороге он узнал, что Бердалиев ранее работал в поселке . ФИО7 предложил ему выпить, он согласился, так как проснулся оперативный интерес и была вероятность получить оперативнозначимую информацию от данного гражданина. Кроме того, был выходной день и на следующий день также у него был выходной. При употреблении спиртного он не рассчитал своих сил и сильно опьянел, при этом сказалось то, что он около месяца заступал через сутки, в том числе и в выходные, в следственно-оперативную группу, сказались расшатанные нервы на почве постоянных конфликтов дома, а также давления со стороны руководства. Он сказал ФИО7, что сильно опьянел и лег спать на пассажирское кресло, так как там удобнее. ФИО7 он отправил идти пешком. Он очнулся уже вечером, перед ним был начальник полиции Т и руководитель ГРЛС ФИО11. У него очень сильно болела голова, он увидел, что на лобовом стекле имеется трещина в виде паутинки, которую он оставил в результате удара головой. Начальник полиции кричал на него, что он сбил ребенка. Но он ничего не понимал, так как не мог прийти в себя. Когда он засыпал в машине, то он не пристёгивался, поэтому в момент ДТП ударился о лобовое стекло и потерял сознание. ФИО7 машиной управлять он не разрешал. ФИО7 поехал без его разрешения.

Из пояснений ФИО7 следует, что за рулем машины был ФИО9. После ДТП они остановились, поменялись местами, не выходя из машины, так как ФИО9 сказал, что он выпивший. То есть он (ФИО7) пересел на водительское место.

Однако учитывая, что при рассмотрении мировым судьей административного дела ФИО7 свою вину полностью признал, раскаялся, наказание, назначенное судом, отбыл, то к его объяснению о том, что «он не управлял ТС в момент ДТП, а за руль пересел по просьбе ФИО2.» ответчик правомерно критически, как попытку уйти от ответственности.

Суд считает необходимым принять во внимание пояснений майора внутренней службы ФИО11, которая после ДТП совместно с врио начальника МО МВД подполковником Т. выехала на место происшествия.

Так, ФИО11 пояснила, что на месте происшествия она увидела автомашину ФИО12 За рулем сидел мужчина европейской внешности, который был сильно пьян. Когда она его попросила выйти из машины, он сильно шатался, плохо передвигался, речь была невнятной, не понятной, от него шел сильный запах алкоголя. Рядом на пассажирском сиденье находился ФИО12 в полулежащем положении и спал. Она подошла к нему, попыталась его разбудить, однако он не реагировал на ее слова. Тогда она потрогала его за плечо, попыталась растормошить его, но он продолжал спать, не просыпался. В салоне сильно пахло алкоголем. Она пошла к мужчине, который находился за рулем автомашины, сбившего несовершеннолетнего и стала спрашивать: кто находился за рулем, откуда он знает ФИО9, почему он находился за рулем? Мужчина сначала не понимал, о чем идет речь, просил его отпустить. Примерно через час, немного придя в себя, этот гражданин пояснил, что фамилия его ФИО7 в ... его освидетельствовали на предмет употребления наркотических средств и он попросил ФИО12 довезти его до Слюдянки, т.к. он не местный житель. С ФИО12 он не был ранее знаком. По дороге они выпили, ФИО12 попросил его сесть за руль, т.к. он сутки не спал и хотел немного поспать. Когда они ехали в Торах, его догнала неизвестная автомашина и заставила остановиться. Когда он остановился, к нему подбежали двое мужчин, ударили несколько раз, сказали, что он сбил ребенка и отобрали ключи от автомашины. После этого она подошла к ФИО12, стала сильно расталкивать его и громко к нему обращаться. ФИО12 проснулся и направился к патрульной автомашине, где его и ФИО7 освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения.

Из указанного следует, что ФИО7 сразу после произошедшего пояснял, что именно ФИО9 передал управление автомашиной ему, лицу с которым истец распивал спиртные напитки.

Оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО11 не имеется.

Таким образом, суд считает вину ФИО9 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказанной, а выводы служебной проверки законными и обоснованными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 12 части 1 статьи 12, пунктами 2, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В пункте 9 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), которым сотрудник органов внутренних дел обязан руководствоваться до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел (приказ МВД России от 31 октября 2013 г. № 883), установлено, что знание и соблюдение государственными служащими положений Типового кодекса этики является одним из критериев оценки качества их профессиональной деятельности и служебного поведения.

Подпунктами «и», «м» пункта 11 Типового кодекса этики предусмотрено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, должны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления. Согласно пунктам 12, 13 Типового кодекса этики, государственные служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Одним из принципов оценки деятельности органов внутренних дел является общественное доверие и поддержка граждан, органы внутренних дел при осуществлении своей деятельности стремятся обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Согласно действующему законодательству в органах внутренних дел должны проходить службу лица, имеющие высокие морально-нравственные качества и способные надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 употреблял спиртные напитки с ранее судимым гражданином, которого допустил к управлению своим автомобилем и который также находился в состоянии опьянения и не имел право управления автомашиной, чем создал предпосылки для дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил проступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающее требования к поведению сотрудника во внеслужебное время по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Стороной истца не заявлено и судом не установлено нарушений процедуры увольнения, служебная проверка была проведена в установленные сроки, объяснения от истца были получены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными приказа об увольнения истца и заключения служебной проверки.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: п\п ФИО1