Решение № 2-2377/2020 2-2377/2020~М-1771/2020 М-1771/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2377/2020

Дело № 2-2377/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ярашутиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 декабря 2019 года на перекрестке просп. Троицкий и <адрес> в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей Мерседес Бенц грз № под управлением ФИО1 и Шевроле Круз грз № собственником которого он является. Виновной в ДТП является ФИО1 Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 79700 руб. Между тем, он просил организовать ремонт транспортного средства. Страховщик в одностороннем порядке произвел страховую выплату в денежной форме, тем самым извлек преимущество из своего незаконного поведения. С решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований он не согласен. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85029 руб. 54 коп., расходы на оценку в размере 14000 руб., неустойку за период с 01 января 2020 года по 05 мая 2020 года в размере 107137 руб. 80 коп., неустойку на будущий период в размере 850 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 671 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от 25 июня 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования изменил, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» почтовые расходы в размере 500 руб., неустойку в размере 1020 руб. за период с 01 января 2020 года по 22 июля 2020 года, неустойку из расчета 5 руб. в день с 23 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, с надлежащего ответчика взыскать денежные средства в размере 39611 руб., с ответчика ФИО1 взыскать ущерб в размере 45418 руб. 54 коп., с надлежащего ответчика взыскать убытки на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. на отправку иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ФИО3 заявленные требования поддержала. Указала, что надлежащим ответчиком в части требования о взыскании денежных средств в размере 39611 руб. истец полагает АО «АльфаСтрахование» в связи с наличием в действиях страховщика злоупотребления правом. Вместе с тем, просила суд в данной части определить надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании до перерыва с иском не согласилась. Свою вину в ДТП не оспаривала.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что 07 декабря 2019 года в 22 часа 30 минут на перекрестке просп. Троицкий и <адрес> в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей Мерседес Бенц грз № под управлением ФИО1 и Шевроле Круз грз № собственником которого на дату ДТП являлся ФИО2

Как следует из административного материала виновной в ДТП является ФИО1, при выполнении маневра поворота налево не уступившая дорогу автомобилю Шевроле Круз грз К762МР29.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривала.

С учетом указанных обстоятельств лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО1

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Шевроле Круз грз К762МР29 застрахована АО «АльфаСтрахование», Мерседес Бенц грз А126НК198 – ПАО СК «Росгосстрах».

11 декабря 2019 года страховщику вручено заявление истца о страховом случае. На отправку заявления истцом понесены расходы в размере 500 руб. В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства.

В заявлении истец указал, что просит произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА), а также возместить ему иные расходы (расходы на почтовые услуги по отправке данного заявления и т.п.) на реквизиты, указанные в пункте 4.2 заявления или наличными в кассе. При проведении ремонта транспортного средства на СТОА он отказывается от установки несертифицированных аналогов запасных частей, от установки б/у запчастей, от доплаты за ремонт в случае не превышения лимита ответственности, от увеличения сроков ремонта.

Согласно акту об отказе СТОА от ремонтных работ от 24 декабря 2019 года, отказ СТОА ООО «РусАвто Регион» от ремонтных работ вызван длительной поставкой запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц грз №, срок ремонта превышает 30 дней.

Ответчиком в материалы дела также представлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ от 24 декабря 2019 года, согласно которому отказ СТОА ИП ФИО4 от ремонтных работ вызван длительной поставкой запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц грз №, срок ремонта превышает 30 дней.

30 декабря 2019 года страховщик сообщил истцу о признании случая страховым, о том, что принято положительное решение о страховой сумме 79700 руб. В тот же день страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 79700 руб. через платежную систему CONTACT, поскольку истцом не были представлены банковские реквизиты. Денежные средства в указанном размере истцом получены. Данное обстоятельство им не оспаривается.

23 января 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, в случае неудовлетворения указанного требования произвести выплату суммы на ремонт без учета износа, выплатить неустойку, финансовую санкцию.

25 марта 2020 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, компенсации морального вреда отказано.

Для разрешения вопросов, изложенных в обращении, финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «ВОСМ» от 16 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 119311 руб., с учетом износа 75900 руб.

Исходя из того, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составляет 75900 руб., страховщиком произведена страховая выплата в размере 79 700 руб., суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей выплачено истцу страховщиком в полном объеме.

Истец просит взыскать страховое возмещение с ответчика в виде разницы в стоимости ремонта автомобиля с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и стоимости такого ремонта автомобиля без учета износа, указывая на наличие в действиях страховщика злоупотребления правом в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме, отсутствием организации ремонта транспортного средства. Полагает, что страховая компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по проведению ремонта, извлекла преимущество из незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В этой связи страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий.

В силу положений пункта 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из пояснений ответчика СТОА отказали в ремонте транспортного средства истца в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленные законом сроки, согласно актам об отказе СТОА от ремонтных работ.

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений пунктов 18, 19 статьи 13 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Указанные положения закона в их системной взаимосвязи позволяют производить страховщикам выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии СТОА, соответствующей требованиям, предъявляемым абзацами 1-3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, такое возмещение производится с учетом износа.

Поскольку в случае истца СТОА отказались от проведения ремонта, так как срок ремонта превысил бы 30 рабочих дней, что свидетельствует о несоответствии требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик имел правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Какое – либо злоупотребление в действиях ответчика по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме при изложенных выше обстоятельствах судом не усматривается.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в денежной форме, такая выплата обоснованно произведена с учетом требования пунктов 18, 19 статьи 13 Закона об ОСАГО с учетом износа заменяемых деталей.

Истец, настаивая на выплате страхового возмещения в денежной форме, но без учета износа заменяемых деталей, не учитывает, что закон предусматривает две формы возмещения ущерба – в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей или путем организации ремонта и его оплаты без учета заменяемых деталей. Истец, настаивая на выплате страхового возмещения в денежной форме, выбрал форму страхового возмещения. Возложить на ответчика обязанность организовать ремонт транспортного средства в ходе рассмотрения дела истец не просил. Соответственно, правовые основания для возмещения ущерба ответчиком без учета износа заменяемых деталей при избранной истцом форме возмещения ущерба, образовавшегося в результате наступления страхового случая, отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании со страховщика почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 500 руб.

При обязанности возместить страховое возмещение в пределах 75900 руб., страховщик произвел страховую выплату в размере 79700 руб. Указанная выплата покрывает понесенные истцом почтовые расходы.

Выплата произведена в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу почтовых расходов, понесенных на отправку страховщику заявления о прямом возмещении убытков, неустойки, штрафа на указанную сумму суд не усматривает, поскольку расходы истца на отправку заявления страховщиком фактически возмещены. Иное означало бы возложение на ответчика обязанности выплатить расходы на отправку заявления в размере 500 руб., неустойки в размере 1020 руб., штрафа в размере 250 руб., неустойки на будущий период, как просит истец, при фактической переплате страховой суммы на 3800 руб. (79700 руб.- 75900 руб.).

С учетом изложенного, поскольку страховщиком перед истцом обязательства по осуществлению страховой выплаты исполнены в полном объеме, в установленный срок, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

ФИО1 является лицом, причинившим ущерб автомобилю истца.

Как следует из отчета ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз грз К762МР29 составляет на дату ДТП по средним рыночным ценам 164729 руб. 54 коп. Указанная сумма согласно выводам эксперта позволяет истцу привести автомобиль в состояние, в котором оно находилось до повреждения в ДТП.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчиком ФИО1 доказательства, свидетельствующие о том, что для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, может быть осуществлено за иную, меньшую сумму, не представила. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда в размере 79700 руб.

Ущерб, причиненный истцу, составил 164729 руб. 54 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 как с причинителя вреда ущерба в размере 85029 руб. 54 коп. (164729 руб. 54 коп.- 79700 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, то обстоятельство, что требования к ФИО1 как ответчику были заявлены в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» судом отказано, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика ФИО1 с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности в размере 7000 руб. Указанный размер расходов соответствует сложности дела.

На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 14000 руб. Эксперт в заключении № ответил на вопросы о стоимости ремонта по методике с учетом износа, без учета износа, о стоимости ремонта по рынку с учетом износа, без учета износа. Между тем, правое значение для данного дела имеет лишь размер расходов на ремонт автомобиля истца по рыночным ценам. Ответы эксперта на иные вопросы правового значения не имели, в остальной части требования истца обоснованы выводами экспертов ООО «ВОСМ», данная экспертиза произведена по заказу финансового уполномоченного. Соответственно, возмещению подлежат расходы на оценку в размере 3500 руб. (14000 руб./4), поскольку именно в данном размере расходы истца связаны с рассмотрением дела. В остальной части расходы на оценку понесены истцом по своему усмотрению, без отсутствия к тому правовых и фактических оснований, в этой связи возмещению при рассмотрении данного дела не подлежат. Расходы на оценку в размере 3500 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО1, поскольку с нее взысканы убытки исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля.

Почтовые расходы на отправку исков подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в размере 85 руб. 50 коп. (171 руб./2).

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1449 руб. 43 коп., в доход местного бюджета – в размере 1301 руб. 57 коп.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку в иске к данному ответчику судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества ФИО2 А.ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 А.ча в возмещение ущерба 85029 руб. 54 коп., расходы на оценку в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб. 50 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1449 руб. 43 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 А.ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, а также удовлетворения остальной части требований ФИО2 А.ча к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1301 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2020 года.

Судья Е.В. Романова