Решение № 2-1582/2024 2-1582/2024(2-9604/2023;)~М-9188/2023 2-9604/2023 М-9188/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-1582/2024

Дело №2-1582/2024

УИД 50RS0052-01-2024-012154-95

Мотивированное
решение изготовлено 12 апреля 2024 года

Решение

именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИКИНГ» к ООО «ТД Механик», ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из списка (описи имущества),

Установил:

Истец, ООО «ВИКИНГ», обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском, в обосновании требований указано, что Щелковским РОСП УФССП по Московской области вынесено постановление № от №., в рамках исполнительного производства № от №., возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС № выданного Щелковским городским судом Московской области, о запрете совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:

-№

№
№

В Специализированном отделе судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в рамка исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1; - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1.

В связи с этим в органах ГИБДД зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного временно за ООО "ТД МЕХАНИК", а именно на транспортные средства: №в. №.

Однако, Собственником вышеуказанного имущества, на которое наложен арест и запрет в осуществлении регистрационных действий, является ООО «ВИКИНГ», что подтверждается следующими документами:

- Договор купли-продажи №., с актами передачи ТС;

-выписки из ЭПТС;

- Договора купли-продажи №. с актом приема-передачи;

- договора лизинга №. с актом приема-передачи;

- актами изъятия (комиссионный) на предметы лизинга.

Между ООО «Каркаде» (далее Лизингодатель) и ООО "ТД МЕХАНИК" были заключены договора лизинга №

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца транспортное средство: № № г.в. VIN №.

По акту приема-передачи предмет лизинга Лизингополучатель получил от Лизингодателя на правах аренды при условии отсутствия неисполненных финансовых обязательств перед Лизингодателем.

В соответствии с положением договора лизинга и договора купли-продажи предмет лизинга является собственностью Лизингодателя.

На основании изложенного, просит суд освободить от ареста в виде освобождения от запрета на регистрационные действия следующее имущество транспортные средства: № установленные в рамках исполнительных производств: №-ИП №; №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Судебное заседание проведено посредством ВКС по ходатайству ответчика ФИО5

В судебное заседание представитель истца, ООО «Викинг», не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «ТД Механик» представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направил, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Возражений по существу иска не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО6, не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена. Через приемную суда представлены письменные возражения на заявленные исковые требования. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что считает исковые требования неубедительными, безосновательными, поскольку наложены соответствующие ограничения судебными приставами и при добросовестном поведении, соответственно любое лицо, являющееся предпринимателем, не пошло бы на данные риски, заключив договор на ТС, поскольку имеется спор, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований как необоснованных.

В судебное заседании третьи лица Щелковское РОСП УФССП России по Московской области, Специализированный отдел СП по МО ГМУ ФССП России, ООО «Каркаде» не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Своих представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что Щелковским РОСП УФССП по <адрес> вынесено постановление № от №., в рамках исполнительного производства №., возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № №., выданного Щелковским городским судом Московской области, о запрете совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:

-№

№
№

Специализированным отделом судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в рамка исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1.

В связи с этим в органах ГИБДД зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного временно за ООО "ТД МЕХАНИК", а именно на транспортные средства: №

Однако, Собственником вышеуказанного имущества, на которое наложен арест и запрет в осуществлении регистрационных действий, является ООО «ВИКИНГ», что подтверждается следующими документами:

- Договор купли-продажи №., с актами передачи ТС;

-выписки из ЭПТС;

- Договора купли-продажи №. с актом приема-передачи;

- договора лизинга № с актом приема-передачи;

- актами изъятия (комиссионный) на предметы лизинга.

Между ООО «Каркаде» (далее Лизингодатель) и ООО "ТД МЕХАНИК" были заключены договора лизинга №

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца транспортное №.

По акту приема-передачи предмет лизинга Лизингополучатель получил от Лизингодателя на правах аренды при условии отсутствия неисполненных финансовых обязательств перед Лизингодателем.

В соответствии с положением договора лизинга и регистрационной записью в ПТС предмет лизинга является собственностью Лизингодателя.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» п. 1.1 договора лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам статьи 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге, п. 6.1. Общих условий договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга на основании акта о переходе права собственности при условии полной платы всех платежей, предусмотренных графиком платежей и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему Договору.

Как следует, договора лизинга не свидетельствует о возникновении у ООО «ТД МЕХАНИК» права собственности на переданное во временное владение и пользование по акту приема-передачи транспортных средств:

-№

№
№

Судом установлено, что ООО «ТД Механик», как на момент принятия постановлений, так и на момент рассмотрения дела, право собственности на вышеуказанные автомобили, не имеет, притом, что согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение условий договоров лизинга №. были расторгнуты.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортные средства изъяты у Лизингополучателя, что подтверждается актом приема-передачи (комиссионный) предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ

Достоверных сведений о переходе права собственности на автомобиль к лизингополучателю не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу, что транспортные средства находятся в собственности ООО «Каркаде».

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленные истцом договора купли-продажи автомобилей соответствует названным правовым нормам, они исполнены сторонами, что отражено в данных договорах, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договорами никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобилей у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорные автомобили.

Возникновение права собственности на транспортные средства не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Таким образом, оценив представленные доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста, поскольку на дату наложения ареста на спорное имущество его собственником являлся ООО «Каркаде».

Суд, доводы ответчика ФИО2, изложенные в письменных возражениях на иск отклоняет, в связи с неверным толкованием норм материального права.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно автомобилей: №, поэтому требования ООО «Викинг» об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ВИКИНГ» к ООО «ТД Механик», ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из списка (описи имущества) – удовлетворить

Освободить от ареста транспортные средства: № установленные в рамках исполнительных производств: №-ИП №; №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова