Решение № 2-986/2019 2-986/2019~М-928/2019 М-928/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-986/2019

копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Азевич А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/2019 №) по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа о включении периода работы в страховой стаж и перерасчете страховой пенсии,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-УПФР в г.Ноябрьске ЯНАО о включении периода работы в страховой стаж и возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учетом указанного периода. В обоснование требований указала, что является получателем пенсии по старости, однако при ее назначении не учтены периоды ее работы в ... и ... с 15 августа 1989 по 1 января 1992 и с 5 февраля 1993 по 14 июня 1995 года, что повлияло на размер пенсии. Полагала, что основания для исключения этого периода у ответчика отсутствовали.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, поддержали изложенные в исковом заявлении доводы, уточнив требования в части периода работы – с 15 августа 1989 по 14 июня 1995 года. Просили обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения – 4 мая 2018 года, пояснив, что ответчик не сообщал истцу причины, по которым спорный период не был учтен при назначении пенсии, не сообщал о том, какой период не был включен, не требовал дополнительных документов. Получив пенсию, истец сравнила ее размер с размером пенсий других работников, решила, что ей не доплачивают, взяла у ответчика справку, откуда и узнала, что спорный период не зачтен, причина ей до настоящего времени не понятна.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменное возражение по существу заявленных требований. Пояснила, что ранее истец обращалась к ответчику по вопросу оценки пенсионных прав (за консультацией), ей разъяснялось, что спорный период работы необходимо подтвердить дополнительно, по почте направлен консультационный лист с разъяснениями, который не вернулся, а значит, получен адресатом, но подтверждения она при подаче заявления о назначении пенсии так и не предоставила. Спорный период не был зачтен, поскольку не прослеживается взаимосвязь между указанными истцом юридическими лицами. Не подтвержден и факт работы истца в указанных предприятиях в спорный период.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.7 и 39 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о пенсиях).

Статьей 8 Закона о пенсиях установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, имеющие страховой стаж не менее 15 лет.

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной п.1-10 и 16-18 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (ч.2 ст.33 Закона о пенсиях).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с 4 мая 2018 года при соблюдении указанного выше условия ей может быть назначена страхования пенсия по старости.

5 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии ранее достижения установленного по общему правилу возраста, представив паспорт справки работодателя о периодах работы, справку службы занятости населения, справку налогового учреждения, архивную справку, документ об образовании, свидетельство о рождении, свидетельство о браке и трудовую книжку.

В тот же день истцу вручено уведомление, из которого следует, что в срок до 5 июля 2018 года истцу дополнительно требуется предоставить архивную справку. При этом то обстоятельство, из какого архива необходима справка, какого содержания, за какой период, и в связи с чем требуется ее предоставление, в уведомлении не указано.

Решением ответчика от 8 августа 2018 года истцу установлена страховая пенсия по старости с 4 мая 2018 года на основании п.6 ч.1 ст.32 Закона о пенсиях в размере 14971 рубль 51 копейка с учетом общего стажа работы продолжительностью в 21 год 10 месяцев 3 дня.

Назначая истцу пенсию, ответчик не принял во внимание период работы истца в ... и ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о вручении истцу копии решения о назначении пенсии, а также доведения до истца каким-либо образом информации о том, какой период и в связи с чем не был учтен при определении размера пенсии, ответчиком не представлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт предшествующего обращения истца на консультационный прием по вопросам пенсионного обеспечения в январе 2018 года не опровергает указанных выше выводов суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств вручения истцу копии консультационного листа либо списка недостающих документов с указанием спорного периода.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании по настоящему делу, что спорный период не учтен по причине отсутствия в трудовой книжке истца записи об увольнении из первого предприятия и принятии на работу во второе либо (при отсутствии увольнения и приема) их взаимосвязи. Впоследствии представитель ответчика сослалась на неподтверждение факта работы истца в указанных предприятиях.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, полагает, что оснований для исключения данного периода из ее страхового стажа не имелось.

Оценивая обоснованность требований истца, суд принимает во внимание, что в силу ст.4, 11 и 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий утверждены Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015 (далее – Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в п.11-17 Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п.11 Правил). Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (п.60 Правил).

В соответствии со ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно сообщениям архивных учреждений г.Ноябрьска и г.Сургута документы по личному составу ... и ... на хранение в архивы не поступали, место их нахождения не известно.

В представленной суду трудовой книжке истца имеются записи № 1 – № 5, из которых следует, что 15 августа 1989 года истец была принята на работу старшим экономистом ..., 1 декабря 1989 года переведена экономистом 2 категории, 1 января 1992 года переведена экономистом 1 категории, 5 февраля 1993 года ОРС преобразован в МТП «Эдем», 14 июня 1995 года истец уволена в связи с ликвидацией и реорганизацией предприятия по п.1 ст.33 КЗоТ РСФСР. Номера и даты издания приказов о принятии на работу и увольнении указаны в соответствующих графах трудовой книжки, записи заверены подписью инспектора отдела кадров предприятия, проставлена печать.

Что касается записи № о преобразовании ... в ... то она внесена в трудовую книжку истца совершенно обоснованно.

Так, согласно исторической справке архивного отдела Администрации г.Тюмени, с 1988 года УРС Главзапсибэлектросетьстрой переименован в Сургутский УРС ССО «Запсиблектросетьстрой». В мае 1989 года истец принята на работу в Ноябрьский ОРС указанного Сургутского УРСа.

25 ноября 1991 года в целях создания условий для развития конкуренции в сфере торговли, общественного питания и улучшения обеспечения населения товарами народного потребления и услугами Президентом РСФСР был издан указ № 232 «О коммерциализации деятельности предприятий торговли в РСФСР», которым органам исполнительной власти республик в составе РСФСР, краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и районов в городах предписано реорганизовать до 1 января 1992 года государственные (муниципальные) предприятия и организации розничной торговли и общественного питания независимо от ведомственной принадлежности путем выделения из их состава в установленном порядке структурных единиц (магазинов, мелкорозничной сети, общедоступных столовых, кафе, ресторанов и других) и предоставления указанным структурным единицам прав юридического лица. Создавать указанные предприятия требовалось не изменяя форм собственности, сохраняя профиль их деятельности и обеспечивая выполнение всех ранее заключенных хозяйственных договоров, Правительству РСФСР указано на необходимость обеспечить в двухнедельный срок разработку и утверждение типового устава государственного (муниципального) предприятия розничной торговли, общественного питания, а также методических рекомендаций по реорганизации государственных (муниципальных) предприятий и организаций розничной торговли и общественного питания.

В ходе рассмотрения дела из пояснений стороны истца и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что ... занимался вопросами обеспечения снабжения и питания сотрудников ... и жителей одноименного поселка в городе Ноябрьске – в распоряжении ... имелись база, склады, магазины, в том числе магазин по улице <адрес>

Распоряжением Ноябрьского городского Совета народных депутатов от 10 декабря 1991 года № решено в срок до 1 марта 1992 года провести регистрацию действующих на территории города зарегистрированных предприятий, их филиалов, представительств, других обособленных структурных подразделений, а также объединений предприятий независимо от их организационно-правовой формы и видов собственности; провести регистрацию указанных лиц, зарегистрированных до 1 января 1991 года

Указом Президента РФ от 29 января 1992 года № 66 в целях ускорения приватизации, обеспечения прав граждан на участие в приватизации и развития свободного предпринимательства и частной собственности утверждены Временное положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и Временное положение о приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации по конкурсу.

17 сентября 1992 года Малым Советом народных депутатов ЯНАО принято решение № «О передаче объектов государственной собственности в муниципальную собственность городов Надым, Новый Уренгой, Ноябрьск, ФИО2, Салехард, Лабытнанги».

5 февраля 1993 года КУМИ Администрации г.Ноябрьска издано постановление о преобразовании государственного предприятия – расположенного в Ноябрьске ОРСа «Запсибэлектросетьстрой» в муниципальное торговое предприятие (МТП) «Эдем» с передачей ему всех имущественных прав и обязанностей ОРСа для осуществления деятельности, предусмотренной уставом.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 также следует, что после того, как «закрыли ... ... «развалился», магазин по <адрес> стал самостоятельным, а впоследствии его «выкупили» директор магазина ФИО9, главный бухгалтер ФИО10 и «отдел кадров» ФИО11

Совокупность изложенных выше обстоятельств с достаточной очевидностью свидетельствует о том, что ... и ... по своей сути являются одним и тем же лицом, поэтому в трудовой книжке истца отсутствуют записи об увольнении из ... и принятии на работу в ...

На основании распоряжения Главы Администрации г.Ноябрьска от 9 сентября 1993 года № ... приватизировано и зарегистрировано как ... истцу направлялось сообщение о ликвидации ... и необходимости в срок до 15 ноября 1993 года явиться для уточнения записей в трудовой книжке, в противном случае – об увольнении по ликвидации предприятия.

В период с 17 мая 1992 по 17 мая 1995 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что следует из представленной ГКУ ЯНАО «ЦЗН г.Ноябрьск» по запросу суда надлежащим образом заверенной копии справки ... учтенной при постановке истца на учет по безработице.

Согласно действовавшему в спорный период КЗоТ РФ трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок может быть расторгнут администрацией предприятия, учреждения, организации в случае ликвидации предприятия. Работники могут быть высвобождены с предприятий, из учреждений, организаций в связи с их ликвидацией, осуществлением мероприятий по сокращению численности или штата. О предстоящем высвобождении работники предупреждаются персонально под расписку не менее чем за два месяца. Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях). Увольнение беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет по инициативе администрации не допускается, кроме случаев полной ликвидации предприятия, учреждения, организации, когда допускается увольнение с обязательным трудоустройством.

С учетом обстоятельств дела и приведенных выше норм КЗоТ РФ суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в момент приватизации ... не состоялось по причине ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. 18 мая 1995 года истец вышла на работу, была предупреждена об увольнении и 14 июня 1996 года уволена на основании ее личного заявления по ликвидации предприятия – ... – без отработки двух месяцев, хотя, по сути, предприятие было не ликвидировано, а приватизировано. Вместе с тем, указанное в трудовой книжке основание увольнения не влияет на право истца на получение достойного пенсионного обеспечения.

Факт невключения ребенка истца в возрасте от 1,5 до 6 лет в список на получение пособия из пенсионного фонда юридического значения при рассмотрении данного дела также не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Поскольку отпуск истца по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то весь период этого отпуска подлежит учету при исчислении стажа истца.

Неисполнение работодателем обязанности по передаче в архив документов по личному составу, не могут служить основанием для ущемления истца в пенсионных правах поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки, а также передаче индивидуальных сведений и приказов в отношении работника в архив возложена на работодателя.

Сомнений в том, что трудовая деятельность в рассматриваемый период осуществлялась истцом в районе Крайнего Севера, в связи с чем подлежит включению в соответствующий стаж, дающий основания для досрочного назначения страховой пенсии, у суда нет.

Возражений относительно заявленных исковых требований в данной части по иным основаниям ответчиком заявлено не было. Оснований полагать, что Балынская в оспариваемый период работала на условиях неполного рабочего времени или по совместительству, не имеется.

Ссылка ответчика на необходимость подтверждения действительности факта работы истца при наличии оформленной в установленном порядке трудовой книжки является несостоятельной, поскольку им не приведено ни одного довода в подтверждение наличия оснований полагать, что в трудовой книжке содержатся недостоверные сведения о работе истца, что могло бы послужить поводом для реализации ответчиком предусмотренного законодательством права на проверку обоснованности выдачи истцу соответствующих документов.

Наличие трудовых отношений Балынской с ... и ... подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №2 (работала совместно с истцом с 15 августа 1989 по 16 мая 1992 года, когда истец ушла в декретный отпуск) и Свидетель №1 (работала с истцом с 15 августа 1989 по 9 сентября 1991 и со 2 марта 1992 по 14 июня 1995 года). Записи в трудовых книжках истца и свидетелей сделаны в одни и те же периоды одним и тем же почерком, сведения о реорганизациях предприятий идентичны.

При таких обстоятельствах исковые требования Балынской следует признать законными и обоснованными и возложить на ответчика обязанность включить в ее страховой стаж период работы с 15 августа 1989 по 14 июня 1995 года.

Что касается требований о перерасчете пенсии, то при оценке их обоснованности суд учитывает, что согласно ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право истца на перерасчет размера пенсии в связи с включением спорного периода в общий страховой стаж возникло с момента назначения пенсии, поскольку на дату принятия решения о назначении пенсии истец имела возможность ее получения с учетом данного периода в ином размере. Во время проверки ответчик, поставивший под сомнение запись № в трудовой книжке истца, располагал возможностью истребовать из архивных учреждений копию постановления КУМИ от 5 февраля 1993 года, либо предложить истцу представить указанный документ, однако этого сделано не было.

По указанной причине в конкретном рассматриваемом случае перерасчёт не должен носить заявительного характера, поскольку права истца на получение пенсионного обеспечения в должном размере были нарушены изначально.

Следовательно, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа включить в страховой стаж ФИО1 период работы с 15 августа 1989 по 14 июня 1995 года.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа произвести перерасчет размера назначенной ФИО1 пенсии с учетом указанного выше периода со дня назначения пенсии – 4 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в гражданском деле № 2-986/2019.