Апелляционное определение № 33-6457/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 03RS0051-01-2025-000356-83

Дело № 33-6457/2026 (2-24/2026)

Категория 2.219

Судья Ишдавлетова Г.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Совиной О.А.

судей Додина Э.А.

ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муфтахетдиновым Б.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации сельского поселения Мраковский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на гидротехническое сооружение в порядке приобретательной давности,

по частной жалобе ФИО3 на определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Совиной О.А.,

установила:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения Мраковский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на гидротехническое сооружение в порядке приобретательной давности.

В обосновании иска указано, что истцы являются владельцами объекта недвижимости - гидротехнического сооружения плотина пруда на р.Кусюкла с кадастровым номером №..., площадью 511,9 кв.м., 1994 года постройки, местоположение адрес примерно 50м к северу от адрес. Истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют объектом недвижимости как своим собственным более восемнадцати лет. Плотина расположена в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №..., предоставленных истцам по договору аренды от дата на срок сорок девять лет для обслуживания и эксплуатации пруда. Плотина с кадастровым номером №... поставлена на учет дата как бесхозяйный объект недвижимости. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-27675/2015 в удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Мраковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан в признании права муниципальной собственности на гидротехническое сооружение отказано. Этим же решением установлено, что ФИО2 с момента заключения договора аренды владеет прудом и плотиной, несет расходы по их содержанию, разводит рыбу, ежегодно проводит противопаводковые мероприятия, охраняет и производит уборку территории.

Уточнив исковые требования, истцы просили признать право совместной собственности за ФИО2 и ФИО3 на недвижимое имущество – гидротехническое сооружение – плотину пруда на адрес с кадастровым номером №... площадью 511,9 кв.м., местоположение адрес, примерно 50м к северу от адрес, в силу приобретательной давности.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная комплексная (строительно-техническая (гидротехническая), кадастровая) экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Имеет ли пруд, на котором расположено гидротехническое сооружение – плотина с кадастровым номером №... площадью 511,9 кв.м, местоположение адрес, примерно 50м к северу от адрес связь с рекой Кусюкла? Находится ли на земельных участках с кадастровыми номерами №... плотина на реке Кусюкла с кадастровым номером №... или ее части?

Относится ли плотина к гидротехническим сооружениям, если да, то указать уровень ответственности при ее эксплуатации, и перечень мероприятий для поддержания в работоспособном состоянии: проверка качества материалов, из которых сооружение было построено, анализ прочности конструкций и их устойчивости к внешним воздействиям (землетрясениям и паводкам; оценка воздействия эксплуатационных факторов, таких как давление воды, влажность, температурные колебания, на элементы сооружения)?

Установить, выполнялись ли и кем из участников рассматриваемого дела, все необходимые мероприятия для поддержания безопасной эксплуатации плотины для целей исключения ее прорыва и затопления территорий? Указать документально подтвержденную стоимость проведенных мероприятий.

При выявлении возможных дефектов и повреждений, возможна ли безопасная эксплуатация плотины – гидротехнического сооружения и какие конкретные мероприятия необходимы по ремонту и восстановительной работе?

Производство комплексной экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», определен срок проведения экспертизы до 28 февраля 2026 г. Судебные расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истцов ФИО2 и ФИО3, на них возложена обязанность по внесению денежных средств в размере 475 000 рублей на депозит Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан в срок до 01 февраля 2026 г. включительно и представлению документа, подтверждающего внесение денежных средств не позднее указанной даты.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить, приостановить исполнение определения Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2025 г. В обоснование частной жалобы указывает, что в судебном заседании 30 декабря 2025 г. истцы участия не принимали, письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы их представитель не направлял, вопросы для экспертизы не формулировал, кандидатуру экспертов (экспертного учреждения) не предлагал, устное согласие представителя истцов с назначением экспертизы носило формальный характер, без выражения воли на несение расходов на экспертизу. Таким образом, выводы суда о заявленном истцами ходатайстве о назначении экспертизы, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку именно ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, является заинтересованным лицом в установлении обстоятельств, подтверждающих его позицию, вправе самостоятельно заявить ходатайство о проведении экспертизы и нести связанные с ней расходы. Возложение на истцов обязанности по оплате стоимости экспертизы в размере 475 000 рублей фактически ограничивает доступ к правосудию, создает необоснованное финансовое бремя, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости возложения судебных расходов без учета процессуальной инициативы стороны. В определении суда не приведены мотивы, свидетельствующие о невозможности разрешения спора без специальных познаний. Суд не указал, на каком основании он пришел к выводу о необходимости производства экспертизы именно в таком объеме и за счет истцов.

В дополнении к частной жалобе истец ФИО2 указал, что в судебном заседании участия не принимал по причине болезни и нахождения на стационарном лечении, согласие на проведение экспертизы не давал, заседание суда состоялось 16 декабря 2025 г., однако в нарушение положений статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение вынесено 30 декабря 2025 г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 113, 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца ФИО3, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Правомочие суда назначить судебную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1).

Обжалуемым определением разрешен вопрос о назначении судебной комплексной (строительно-технической (гидротехнической), кадастровой) экспертизы (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (статьи 96, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и приостановлении производства по делу (статьи 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции правильно применены положения статей 55, 56, 96, 104 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принято во внимание что истцы, заявляющие требование о признании права собственности на гидротехническое сооружение, обязаны доказать соответствие объекта предъявляемым требованиям.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 декабря 2025 г. и аудиозаписи, при обсуждении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, представитель истца ФИО2 ФИО4 заявил о необходимости назначения судебной экспертизы.

Протокольным определением от 26 декабря 2025 г. судебное заседание отложено на 30 декабря 2025 г., сторонам предложено представить вопросы для экспертного исследования в письменном виде, предложить кандидатуры экспертов и экспертных учреждений.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела 30 декабря 2025 г. в 09-00 часов получено представителем истца ФИО2 ФИО4, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д.58).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Учитывая, что судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, ФИО2 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО3 также извещена надлежащим образом о судебном заседании, отложенном на 09-00 часов 30 декабря 2025 г., что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой (л.д.60).

Однако, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ни истцы, ни их представитель в судебное заседание 30 декабря 2025 г. не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, возражений относительно назначения судебной экспертизы, равно как и вопросов для экспертного исследования в письменном виде не направили.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно учел явно выраженную представителем истца волю на назначение судебной экспертизы и оплату ее стоимости за счет истцов, и назначил судебную комплексную экспертизу, усмотрев необходимость в специальных знаниях в сфере землеустройства и деятельности по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Законность определения судом вопросов, выбора экспертного учреждения, на что по существу направлены доводы частной жалобы, не могут являться предметом проверки при оспаривании определения о назначении экспертизы, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Вопрос назначения экспертизы относится к обеспечению доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, что является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с поставленными перед экспертами вопросами, выбором экспертного учреждения не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку в силу части первой и второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также определяет окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, что является следствием принципа судейского руководства процессом и процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку именно ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, является заинтересованным лицом в установлении обстоятельств, подтверждающих его позицию, вправе самостоятельно заявить ходатайство о проведении экспертизы и нести связанные с ней расходы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом характера и предмета спора, бремя доказывания соответствия спорного объекта предъявляемым требованиям, установления водоисточника пруда, гидрологической связи между рекой и прудом возлагается на истца.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения расходов на экспертизу на ответчиков.

Стоимость экспертизы определяется экспертным учреждением (экспертом) с учетом объема и характера конкретного экспертного исследования.

Вопреки доводам частной жалобы, порядок документального оформления ходатайства о назначении судебной экспертизы законом не определен.

Нарушения права истцов на судебную защиту судом не допущено, назначением судебной экспертизы доступ к правосудию не ограничен.

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности предусматривает, что участвующие в деле лица могут по своему усмотрению пользоваться предоставленными законом процессуальными правами, риски совершения или не совершения действий лежат на участниках процесса.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу исключительно с согласия представителя истца, но не по своей инициативе.

Возложение на истцов расходов по проведению судебной экспертизы, с учетом бремени доказывания обстоятельств, с целью выяснения которых она была назначена, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Доводы частной жалобы о нарушении судом положений статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании процессуального закона.

Материалами дела подтверждено, что судебное заседание 26 декабря 2026 г. отложено на 30 декабря 2026 г. для подготовки участвующих в деле лиц к назначению судебной экспертизы, о чем истцы извещены посредством вручения судебного извещения представителю истца ФИО4 и телефонограммы, принятой ФИО3

Доводы частной жалобы (с дополнениями) в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, определение суда подлежит отмене в части выводов о внесении денежных средств на депозит Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации

Таким образом, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, должны быть внесены на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2025 г. отменить в части внесения денежных средств на депозит Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан, указав о возложении обязанности на ФИО3 и ФИО2 по внесению денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

В остальной части определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата