Решение № 2-1968/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1968/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 г. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого был поврежден автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>.

Виновником данного ДТП является ФИО4, управлявшая автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО СК «Мегарусс-Д» (страховой полис ВВВ №).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис ССС №), куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик ОАО «ГСК «Югория» страховую выплату не произвел.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, расходов на независимую оценку.

Ответа на претензию не поступило, ОАО «ГСК «Югория» страховую выплату в добровольном порядке не произвело.

Согласно заключению № ООО «Автотехническая экспертиза» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Однако истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере, установленном судебной экспертизой, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость оценки рыночной стоимости затрат на восстановление и оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ФИО1 в нарушение ст. 12 ФЗ-40, не предоставил в ОАО ГСК Югория ПОВРЕЖДЕННОЕ транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК Югория от ФИО1 посредством почтовой связи поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В данном заявлении ФИО5 указал, что просил осмотреть повреждённый автомобиль по адресу г. <адрес>, ул, Советов, 10. АО ГСК Югория в адрес ФИО1 были направлены письмо и телеграмма о необходимости предоставления повреждённого ТС на осмотр страховщику.

С целью осмотра, повреждённого ТС принадлежащего ФИО1, специалистом АО ГСК Югория ДД.ММ.ГГГГ (т.е через два дня после получения от ФИО1 заявления), по адресу нахождения повреждённого ТС, указанному в заявлении, осуществлён выезд.

По прибытию специалиста АО ГСК Югория по адресу месту нахождения ТС, специалистом ОАО ГСК Югория совместно с истцом был составлен акт осмотра. На осмотр специалисту ответчика быо представлено отремонтированное ТС. Следовательно, истец лишил ОАО ГСК Югория в добровольном порядке установить факт причинения вреда, определить обстоятельства его причинения, объём причиненного ущерба, вид необходимого ремонтного воздействия для устранения повреждений ТС и размер страхового возмещения, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховщиком в адрес заявителя было направлено соответствующее письмо.

В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК Югория от ФИО1 поступила досудебная претензия. К претензии было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно акта осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение, повреждённое ТС принадлежащее истцу независимым экспертом, было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ При этом страховщик участия в данном осмотре участие не принимал.

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 было направлено соответствующее письмо. Таким образом, АО ГСК Югория исполнило свои обязательства в предусмотренный законом срок. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Определением судьи Октябрьского районного суда Новороссийска в судебном заседании была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту.

Судебный эксперт обязан непосредственно осматривать объект оценки для формулировки выводов относительно наличия тех или иных повреждений и вида ремонтного воздействия, но сделал свои выводы лишь на основании материалов дела.

В соответствии с и.5 ст. 16.1 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Взыскание при данных обстоятельствах штрафных санкции в отсутствие вины страховщика будет не законно и не основано на правовых нормах.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого был поврежден автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>.

Виновником данного ДТП является ФИО4, управлявшая автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО СК «Мегарусс-Д» (страховой полис ВВВ №).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис ССС №), куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик ОАО «ГСК «Югория» страховую выплату не произвел.

Согласно заключению № ООО «Автотехническая экспертиза», произведенному по инициативе истца во внесудебном порядке, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Эту сумму суд берет за основу.

Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза не должна приниматься во внимание суд отвергает, поскольку эксперт произвел оценку восстановительного ремонта ТС в соответствие с установленными судом обстоятельствами, такими как наличие ДТП и механических повреждений ТС истца, зафиксированных на месте ДТП и заключением ООО «Автотехническая экспертиза».

Довод ответчика о том, что им правомерно отказано в выплате страхового возмещения – не состоятелен, поскольку оснований сомневаться в наступлении страхового случая не имеется, а размер страхового возмещения установлен объективно.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма задолженности страховой компании составляет <данные изъяты>. Период просрочки составляет 20 дней. Ставка рефинансирования: 8.25%.

Итого неустойка за период 37 710/75*8,25/100*20 = <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основание для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет с учетом обстоятельств дела в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, данными в и. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> за оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба и оценки утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку суд не берет выводы данного заключения за основу.

С учетом обстоятельств дела взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату юридически услуг в сумме <данные изъяты>.

Взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО6 подлежит стоимость проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию затрат на юридическую помощь в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО6 стоимость проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок 30 суток.

СУДЬЯ