Решение № 2-764/2020 2-764/2020~М-506/2020 М-506/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-764/2020

Гражданское дело № 2-764/12-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре: Мищенко И.Н.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в общей долевой собственности в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г.Курска ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в общей долевой собственности в квартире, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по Сеймскому округу г.Курска находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО12 Остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> исполнительский сбор <данные изъяты> В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано имущество, а именно: - <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> Согласно ответу, полученному из Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности. Ответчиком в срок для добровольного исполнения задолженности по исполнительным документам не погашена. Просит суд обратить взыскание на 1/5 доли в праве общей долевой собственности она одну комнату в трехкомнатной квартире с кадастровым номером № площадью 12,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Определением суда от 30.03.2020 к участию в дело в качестве третьего лица привлечена ФИО13

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г.Курска ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО14 выступающие от себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15 ФИО16 ФИО17 третьи лица ФИО18 ФИО19 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Конверты ФИО20 ФИО21 возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Третьи лица считаются извещенными о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку они уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.", признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП по Сеймскому округу г.Курска находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО22

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил <данные изъяты> исполнительский сбор <данные изъяты>

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано имущество, а именно:

- <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>

Согласно ответу, полученному из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области от 20.07.2016, правообладателями объекта недвижимости – одной комнаты трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО2, ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества должника.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о недостаточности у должника имущества для погашения его задолженности перед взыскателем, что являлось бы основанием для обращения взыскания на долю ответчика в недвижимом имуществе.

Не представлено также доказательств, подтверждающих отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, учитывая при этом, что обращение взыскания на долю квартиры является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Принимая во внимание размер задолженности и ее несоразмерность заявленным требованиям, суд полагает, что оснований для обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности не имеется и приходит к выводу об отказе судебному приставу – исполнителю ОСП по СО города Курска ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на долю в общей долевой собственности в квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в общей долевой собственности в квартире - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный райсуд г.Курска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 21.05.2020г.

Председательствующий судья: Е.В.Никитина