Решение № 2-1187/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1187/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 28 августа 2019 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств Скания 124, г.н. № водитель ФИО2 и Мерседес С220, г.н. №, водитель Терян ФИО3 ДТП признан водитель ФИО2 Автомобиль Мерседес С220, г.н. №, принадлежит ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховую выплату в размере 89 100 рублей. Согласно экспертному заключению №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 362 461 рубль. Стоимость проведения независимой экспертизы составило 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 246 795 рублей, неустойка в размере 246 795 рублей, независимая оценка в размер 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств Скания 124, г.н. № водитель ФИО2 и Мерседес С220, г№, водитель Терян ФИО3 ДТП признан водитель ФИО2 Автомобиль Мерседес С220, г.н. №, принадлежит ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховую выплату в размере 89 100 рублей. Согласно экспертному заключению №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 362 461 рубль. Стоимость проведения независимой экспертизы составило 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Гарант».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Гарант» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес С220, №, с учетом износа составляет 351 798 рублей.

Представитель ответчика не согласился с заключением эксперта ООО «Гарант» №, поскольку полагает, что заключение ООО «Гарант» № не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является неполным и недостоверным.

В связи с чем, по делу была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бизнес Партнер».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бизнес Партнер»№, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес С220, г.н. у997ом750, с учетом износа составляет 335 895 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что он проводил экспертизу поврежденного автомобиля. При производстве экспертизы эксперт дважды осматривал автомобиль. Кто именно предоставлял автомобиль на осмотр эксперт точно не помнит, скорее всего собственник автомобиля. Эксперт на осмотр не запрашивал автомобиль виновника, поскольку не посчитал нужным. По характеру повреждений эксперт определяет какие детали были повреждены. При установлении причинно- следственной связи эксперт опирается на свой опыт. Расчеты, установленных деталей, поврежденных в ДТП, эксперт производил, когда было очевидно, что если есть определенная вмятина больше чем 25% на вдавленную дверь, то эксперт ставит под замену, в связи с тем, что она разрушена. Эксперт проводил экспертизу, опираясь на свой опыт. Если нет ничего выдающегося, есть движение характерное, риски, вмятины, если они сопоставимы с самим ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что он состоит в реестре экспертов-техников и проводил судебную экспертизу по данному делу. Автомобиль при проведении экспертизы, эксперт не осматривал,

потому что в вопросах было поставлено без осмотра. Автомобиль виновника эксперт не запрашивали, материалов дела эксперту для проведения экспертизы было достаточно. При проведении экспертизы, эксперт ознакомился со всем делом и указал, что характер повреждений соответствуют данному ДТП, вопросов у эксперта нет. В заключении, эксперт указал свое мнение. На основании Единой Методики, все скрытые повреждения, эксперт имеет право ставить в ремонт, под замену, только в двух случаях, при явном визуальном осмотре или как называют дефектовки. Характер повреждений данных деталей скрытый эксперт не устанавливает, замена их или ремонт, эксперт не устанавливает, искажение показаний также эксперт не устанавливает - это устанавливает лицензированное СТО, которое предоставило свое дефектовку. Только лишь на основании того, что в материалах дела имеется дефектовка, а также сопоставления ударов в колесо и дальнейшие последующие повреждения, эксперт имеет право ставить данную деталь на замену. Исключить ее из своей экспертизы, эксперт категорически не может. Потому что сопоставительная часть повреждений есть, лицензированное СТО выдает бумагу, что надо заменить, а эксперт, который не осматривал автомобили, не может их исключить.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «Бизнес Партнер» №163-06/19.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, равна 246 795 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 123 397 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 120 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с оплатой независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 246 795 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 123 397 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

Всего взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 501 192 (пятьсот одна тысяча сто девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 8 211 (восемь тысяч двести одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2019.