Решение № 2-3436/2019 2-3436/2019~М-2878/2019 М-2878/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3436/2019

№ 2-3436/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации ГО г. Воронежа, АО «ДСК», Правительству Воронежской области о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.10.2002 между ЖСК «Дом-2» и ФИО6 был заключен договор о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения, предметом которого являлось строительство 3-х комнатной квартиры общей площадью 83,7 кв.м., в том числе жилой площадью 49,5 кв.м. в кооперативном, многоэтажном <адрес>; обязательство поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса ФИО6 было выполнено полностью; 12.04.2006 между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор переуступки права требования в соответствии с данным договором все права и обязанности по долевому участию в строительстве трехкомнатной квартиры перешли истцу.

12.04.2006 был составлен акт приема-передачи в соответствии с которым истцу передается трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 83,7 кв.м. финансовых претензий у сторон не имеется, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору и квартира в собственность истца до настоящего времени не оформлена.

Определением суда от 19.11.2019 производство по делу по иску ФИО4 к ТСЖ «Дом-2» Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о признании права собственности на <адрес> перекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по ордеру адвокат Кадовбенко В.Д. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить с учетом уточнений.

Истец ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Представитель Администрации г/о г. Воронеж по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.10.2002 между ФИО6 и ЖСК «Дом-2» заключен договор о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения. Предметом договора является строительство 3-х комнатной квартиры общей площадью 83,7 кв.м., в том числе жилой площадью 49,5 кв.м. в кооперативном, многоэтажном кирпичном доме по <адрес> (позиция 2) посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооператива.

12.04.2006 между ФИО6 и ФИО4 заключен договор уступки права требования. Дольщик обязуется передать новому дольщику документы, необходимые для следующего оформления права собственности на квартиру в соответствующих государственных органах. Переход права от дольщика к новому дольщику считается фактически совершенным в момент полной оплаты в соответствии с п.2.2 соответствующего договора. Новый дольщик обязуется оплатить право долевого участия в размере 1700000 руб. в момент подписания договора.

12.04.2006 между ЖСК «Дом-2» в лице председателя кооператива ФИО1 и ФИО4 подписан акт приема-передачи в соответствии с договором уступки права требования от 12.04.2006 ЖСК «Дом-2» передал, а ФИО4 приняла трехкомнатную <адрес>, общей площадью 83,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (позиция 2). Расчет между сторонами произведен полностью, претензий к ЖСК «Дом-2» по техническому состоянию передаваемой <адрес> заказчик не имеет.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 конкурсное производство в отношении ТСЖ «Дом-2» завершено.

Согласно ответа на судебный запрос Администрацией г/о г. Воронеж сообщено, что строительство жилого <адрес> (Заказчик -Администрация Воронежской области, подрядная организация – ОАО «Домостроительный комбинат») осуществлялось на основании разрешения на строительство № от 24.12.2004. В связи с тем, что земельный участок под жилой дом не был сформирован в соответствии с действующим законодательством, акт государственной приемочной комиссии не был утвержден постановлением администрации города. Проектная документация о вводе объекта в эксплуатацию в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства не представлялась.

В соответствии с архивной справкой от 24.09.2019 в архивном фонде №1188 Администрация г/о г. Воронеж в журнале регистрации актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов (жилья и соцкультбыт» за 2003-2006 годы значится: «… 2004…№ и дата приемки: 63 29.12.04 г.; объект жилой дом; эт.: 10; Адрес: <адрес>); поз. : 2; заказчик: Администрация Воронежской области; подрядчик: ОАО «ДСК»; кол.секц.: 6; жил. пл.: 9185,0; общая пл.: 17941,0; кол-во квар.: 258; смет. стоим.: цены 1991 г. 56195,0 тыс. руб.; проект: индивид.; примеч.: 1)утеплитель 2) учет воды на ввое; предс. ком.: ФИО2, ФИО3; № и дата пост: - …» (так в документе).

В актах государственной приемочной комиссии за 2004-2005гг. разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> не имеется. Разрешение на строительство жилого дома по данному адресу, сведения о присвоении почтового адреса на хранение в МБУ Муиципальный архив г. Воронежа» не поступали.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из домов книги в <адрес> никто не зарегистрирован, квартиросъемщиком значится ФИО4

Как установлено из объяснений представителя истца и материалов дела, ФИО4 вселилась в <адрес> в 2006 году и проживает в настоящее время, несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

Согласно справки ТСЖ ЖК «Ломоносовский» у ФИО4 отсутствует задолженность по оплате коммунальных платежей перед ТСЖ не имеется.

Спорная <адрес> существует как объект недвижимости и согласно кадастровому паспорту имеет общую площадь 83,7 кв.м.

Сведений о вводе дома в эксплуатацию суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом условия по договору выполнены полностью.

Стороной истца в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 08.10.2019 согласно которому исследуемая <адрес> расположенная на восьмом этаже жилого <адрес> по общему техническому состоянию, по применению строительных материалов и конструкций, по архитектурно-планировочному решению, по инженерному оснащению не противоречит строительно-техническим нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам) предъявляемым к жилым помещениям (квартирам с многоквартирном доме), не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодна для проживания.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности возникают из договоров, что имело место в данном случае при заключении истцом договора об уступке права требования.

Как установлено ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается, причем право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В данном случае вещь, то есть квартира истцу передана, что подтверждается материалами гражданского дела. Квартира поступила во владение истицы, она ею пользуется, осуществляет эксплуатацию жилья в соответствии с требованиями жилищного законодательства (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на <адрес> подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить что ответчики Администрация г/о г.Воронеж, АО «ДСК», Правительство Воронежской области фактически являются по сути формальными поскольку иным способом восстановить свое нарушенное право ФИО4 не имеет возможности.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО4 право собственности на <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено: 11.12.2019.