Решение № 2-466/2018 2-466/2018~М-526/2018 М-526/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-466/2018

К делу № 2-466/2018


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Успенское 04 сентября 2018 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 31 июля 2017 года в 23 часов 55 минут в г. Сочи по дороге на Солох Аул 4 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Автомобили получили механические повреждения.

Транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3 которая уступила права требования по данному событию ФИО4, согласно договора от 05.08.2017.

По факту данного ДТП виновным в нарушении пунктов «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, был признан водитель Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2017.

Автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

По факту страхового случая Истцом были сданы соответствующие документы в СПАО «Ингосстрах». Заведено страховое дело, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере 182300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 895069 от 06.09.2017.

По факту причинения ущерба автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Истец обратился к эксперту-технику ООО «Страховой Брокер». Согласно Экспертному заключению № 033 от 28.09.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 436 500 рублей. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 8 000 рублей.

04.10.2017 истец направил претензию вместе с оригиналом экспертного заключения, в которой просил выплатить в срок не позднее десяти дней со дня получения заявления 217700 рублей. На лицевой счет истца страховое возмещение в установленные законом сроки не поступило.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 208600 рублей; неустойку в размере 208600 рублей; расходы на оплату эксперту в размере 10000 рублей; штраф в размере 50%; расходы на эвакуатор в размере 25000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, в заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Поступило заявление об уточнении требований.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, поступил отзыв на иск, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При установленных обстоятельствах, на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2017 года в 23 часов 55 минут в г. Сочи по дороге на Солох Аул 4 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Автомобили получили механические повреждения.

Транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3 которая уступила права требования по данному событию ФИО4, согласно договора от 05.08.2017.

По факту данного ДТП виновным в нарушении пунктов «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, был признан водитель Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2017.

Автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По факту страхового случая Истцом были сданы соответствующие документы в СПАО «Ингосстрах». Заведено страховое дело, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере 182300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 895069 от 06.09.2017.

По факту причинения ущерба автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Истец обратился к эксперту-технику ООО «Страховой Брокер». Согласно Экспертному заключению № 033 от 28.09.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 436 500 рублей. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 8 000 рублей.

Определением Успенского районного суда назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Hyundai Solaris по состоянию на момент ДТП составляет 413700 рублей. Рыночная стоимость ТС Hyundai Solaris на момент ДТП составляет 610280 рублей. Утрата товарной стоимости – 19224 рублей. Восстановительный ремонт ТС Hyundai Solaris экономически целесообразен. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

Установлено, что 04.10.2017 истец направил претензию вместе с оригиналом экспертного заключения, в которой просил выплатить в срок не позднее десяти дней со дня получения заявления ущерб. На лицевой счет истца страховое возмещение в установленные законом сроки не поступило.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что 04.10.2017 в адрес страховой компании была направлена претензия, на лицевой счет поступило дополнительное страховое возмещение в размере 9100 рублей.

Некомпенсированный вред составляет 400 000 – 182 300 – 9 100 = 208600 рублей.

Установлено, что 05.08.2017 заключен договор цессии между ФИО3 и ФИО4, согласно которому все права по страховому случаю перешли цессионарию.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»" разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п. 70).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно квитанции договору стоимость по проведению экспертизы составила 10000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 1140 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 25000 рублей. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы. Подлежит взысканию в пользу истца расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 22000 рублей (квитанция от 15.08.2018).

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым компенсировать истцу частично указанные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО Успенский район государственная пошлина в размере 5286 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», (дата государственной регистрации 11.10.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, место регистрации: <адрес>, страховую выплату в размере 208600 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 1140 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 25000 рублей; расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 22000 рублей, а всего 269740 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», (дата государственной регистрации 11.10.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета МО Успенский район государственную пошлину в размере 5286 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья