Решение № 2-3374/2019 2-3374/2019~М-1791/2019 М-1791/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-3374/2019

Дело №

25RS0№-07

Мотивированное
решение

изготовлено 14.06.2019

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытки, причиненных действиями (бездействием) государственных органов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от дата, возбужденное в отношении должника - ФИО1, на основании исполнительного листа ВС №, выданного Первореченским районным судом <адрес> на основании решения от дата по делу № о взыскании задолженности и обращении взыскания на предметы залога, в том числе, на грузовой фургон марки «<...>», дата изготовления. Взыскателем по исполнительному производству является Акционерный Коммерческий Банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество). Согласно решению суда от дата указанное имущество подлежит реализации на открытых торгах. дата судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. дата судебным приставом-исполнителем. грузовой фургон был арестован и передан на хранение супругу ФИО1, о чём был составлен соответствующий акт. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги, которые были проведены дата. В связи с отсутствием заявок торги были признаны не состоявшимися. Повторные торги, назначенные на дата, также не состоялись. дата Взыскатель направил в отдел судебных приставов согласие на оставление не реализованного имущества за собой. дата представитель Взыскателя и судебный пристав-исполнитель прибыли в <адрес> на место хранения имущества в целях его передачи Взыскателю, где выяснилось, что транспортное средство отсутствует, со слов Хранителя: «сгорело ещё в середине октября 2016 года».

Взыскателем в отдел судебных приставов <адрес> было подано заявление о привлечении ФИО1, к ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ. Постановлением от дата дознавателя ОСП по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. На текущий момент заложенное транспортное средство Взыскателю не передано, решение суда не исполнено. Арестованное заложенное имущество было передано на хранение по акту дата, исчезло указанное имущество (по словам ответственного Хранителя) в середине октября 2016 года, а известно об этом судебному приставу (как и взыскателю) стало только дата, т.е. спустя год после пропажи имущества. Т.е. судебный пристав-исполнитель за год хранения имущества ни разу не произвёл проверку сохранности имущества. В акте о наложении ареста (описи) имущества от дата, составленному судебным приставом-исполнителем, ФИО1 в качестве присутствующего при аресте не указан, также не указаны его адрес и расшифровка имени и отчества, следовательно, акт о наложении ареста (описи) имущества не соответствует нормам ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», т.е., фактически можно сделать вывод о не назначении ответственного хранителя имущества. Такая оценка действиям судебного пристава дана дознавателем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. Учитывая, что в результате действий судебного пристава Банк утратил возможное получения имущества стоимостью 110 925 рублей, то сумма ущерба (убытков), нанесённого Истцу Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, составляет 110 925 рублей.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) понесенные убытки в размере 110 925 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3418,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, считает, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества. Факт утраты подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения, суду пояснила, что в связи с тем, что исполнительное производство не окончено, следовательно не утрачена возможность взыскания с должника суммы долга в рамках возбужденного исполнительного производства. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что исполнительное производство, в рамках которого налагался арест на автомобиль, в настоящее время не окончено, возможность взыскания с фактического должника суммы долга не утрачена.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации В качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ВС №, выданного Первореченским районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору залога от дата № и дополнительному соглашению к нему от дата - грузовой фургон марки <...>», регистрационный знак №, дата изготовления, с установлением начальной цены продажи залогового имущества в размере 145 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя - АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО).

дата в рамках исполнительного производства №-ИП от дата составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по <адрес> наложен арест на грузовой фургон марки «<...>», регистрационный знак №, дата изготовления, стоимость которого определена в сумме 145 000 рублей. Место хранения арестованного имущества: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответственный ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по <адрес> от дата арестованное имущество передано на реализацию на отрытые торги; дата, дата в связи с отсутствием заявок торги признаны не состоявшимися.

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по <адрес> в адрес взыскателя - АКБ «Муниципальный Камчатпрочитбанк» (АО) направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества - грузового фургона марки «<...>», регистрационный знак № дата изготовления, за собой по цене 110 925 рублей.

дата АКБ «Муниципальный Камчатпрочитбанк» (АО) дало согласие на оставление на собой имущества должника - грузового фургона марки «<...>», регистрационный знак №дата изготовления, по цене 110 925 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по <адрес> при выходе по месту хранения арестованного имущества - грузового фургона марки <...>», регистрационный знак №, дата изготовления, указанное имущество обнаружено не было. дата при опросе ответственного хранителя ФИО1, последний пояснил, что вверенный ему автомобиль сгорел, и он продал метал, оставшийся от автомобиля на пункте приема метала в пгт. <адрес>.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении требований исполнительных документов пристав вправе в целях обеспечения такого исполнения накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, наложить арест на его имущество.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из приведенных норм закона следует, что присутствие ответственного хранителя при составлении акта о наложении ареста и подписание им этого акта обязательно.

При этом, исходя из смысла пункта 7 статьи 64 и статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в ст. 86 названного Закона. При этом в задачу организации хранения арестованного имущества входят систематические (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по проверке сохранности арестованного имущества.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в отношении ФИО1

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата УФССП России по <адрес> обжаловано не было.

Как установлено указанным постановлением, в соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствующих при аресте имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица. Однако в Акте о наложении ареста (описи имущества) от дата, в строку «оставлено за ответственное хранение» не указан ответственный хранитель, т.е. тем самым ответственный хранитель судебным приставом-исполнителем фактически назначен не был. Кроме того, лицо, которому было передано арестованное имущество, а именно: ФИО1, не был вписан в Акт о наложении ареста (описи имущества) от дата как лицо, участвующее при производстве описи и ареста имущества должника, хотя сам должник ФИО1 присутствовала при наложении ареста на имущество, и отказа о принятии арестованного имущества на ответственное хранение ФИО1 не заявляла. В связи с чем, передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение ФИО1 произведена необоснованно, ФИО1 является ненадлежащим ответственным хранителем. Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) от дата составлен с нарушением Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который не может быть признан допустимым доказательством в суде.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 должник по исполнительному производству, чье законно изъятое и переданное на хранение имущество было утрачено или повреждено, вправе требовать возместить причиненный вред, если исполнил обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках исполнительного производства, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, отвечающего в силу закона за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Факт утраты арестованного имущества в ходе исполнения решения суда установлен в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а сумма причиненных истцам убытков и судебных расходов, исходя из приведенных выше норм права, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Довод ответчика, третьего лица о том, что исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, противоречит статьям 15, 16, 1069 ГК РФ и статье 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 83 постановления Пленума N 50.

Подобное толкование норм закона ведет к исключению возможности применения мер гражданской ответственности к должностному лицу за допущенное им нарушение имущественных прав должника и, соответственно, освобождает пристава-исполнителя от ответственности за незаконные действия лишь по мотиву наличия у должника возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытки, причиненных действиями (бездействием) государственных органов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) убытки в размере 110 925 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3418,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина