Решение № 2-11097/2023 2-1589/2024 2-1589/2024(2-11097/2023;)~М-8791/2023 М-8791/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-11097/2023

Дело №2-1589/2024 (2-11097/2023;)

УИД 50RS0028-01-2023-011988-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Золотое Поле» к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать ограждение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Золотое Поле» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2016 кв.м.; на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 1999 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ООО «Золотое Поле» на праве собственности принадлежат земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 2016 кв.м., и земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 1999 кв.м.

Ответчик ФИО1 осуществил самовольное занятие указанных земельных участков, что подтверждается актами выноса в натуру границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия ответчика нарушают права владения и распоряжения земельными участками истца.

Представитель истца ООО «Золотое Поле» ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Материалов дела следует, что истцу ООО «Золотое Поле» на праве собственности принадлежат земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2016 кв.м., и земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1999 кв.м., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре указанных земельных участков установлено, что ответчик ФИО1, являющийся собственником смежного участка, осуществил самовольное занятие земельных участков истца, что подтверждается актом осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № и №, изготовленными кадастровым инженером ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что на земельных участках истца установлено ограждение, которое ограничивает доступ к земельным участкам истца, границы исследованных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, координаты поворотных точек границ земельных участков, факт самовольного занятия спорных земельных участков, принадлежащих истцу, ответчиком подтвердил.

Суд принимает показания специалиста в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку эксперт обладает надлежащими квалификацией и опытом, он непосредственно проводил осмотр земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств о правомерности занятия земельных участков и установки ограждения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что права владения и распоряжения земельными участками истца нарушены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Золотое Поле» к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать ограждение – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2016 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1999 кв.м.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) за свой счет и своими силами демонтировать и вывезти ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2016 кв.м.; на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 1999 кв.м.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме – 05.02.2024.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина