Решение № 2А-241/2024 2А-241/2024(2А-2821/2023;)~М-2590/2023 2А-2821/2023 М-2590/2023 от 2 августа 2024 г. по делу № 2А-241/2024

Дело № 2а – 241/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 02.08.2024

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при секретаре Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению Нежельской ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 ФИО16, старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России Ивановской области ФИО3 ФИО17, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Кинешемское РОСП УФССП России по Ивановской области) ФИО2, указав в обоснование, что указанным должностным лицом в рамках исполнительных действий с истца удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а взыскателям переведено на <данные изъяты> руб. меньше, в связи с чем при повороте исполнения решений суда сумма подлежащая взыскания в ее пользу уменьшилась до <данные изъяты> руб., в связи с чем просит признать действия ФИО2 не законными.

В ходе производства по административному делу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ивановской области, начальник Кинешемского РОСП ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Административные ответчики УФССП России по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, начальник Кинешемского РОСП ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении слушания дела не просили.

Заинтересованные лица, извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Согласно ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания путём направления и вручения заказной судебной корреспонденции, доказательств уважительности причин неявки лицами, участвующими в деле, в том числе административным истцом, суду не представлено, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, должностных лиц, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесённых к их исключительной компетенции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 на основании следующих решений мирового судьи:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – судебный приказ по делу №, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России на сумму <данные изъяты> руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» на сумму <данные изъяты> руб.,

которые ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №-СД. (л.д.16-18,21-23, 24).

В рамках указанного исполнительного производства с должника взысканы денежные средства и перечислены взыскателям: АО «Тинькофф» - <данные изъяты> руб., ПАО Сбербанк – <данные изъяты> руб.

Впоследствии указанные судебные приказы были мировым судьей отменены, №-ДД.ММ.ГГГГ; № -ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлениями о повороте исполнения указанных решений мирового судьи, по итогам рассмотрения которых мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> вынесены определения о повороте исполнения решения суда: в пользу ФИО1 взыскано: по делу № – с АО «Тинькофф Банк» - <данные изъяты> руб., по делу № – с ПАО Сбербанк – <данные изъяты> руб.

Таким образом, всего в пользу ФИО1 судом путем поворота исполнения решения суда взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

В административном иске ФИО1 полагает, что вместо удержанных у нее денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. взыскателям было перечислено – <данные изъяты> руб., чем нарушены ее права как должника, ссылаясь при этом на суммы удержаний, произведенных ОСФР по Ивановской области и АО «Почта Банк». Однако, анализируя содержание выписок об удержаниях ОСФР, АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк из доходов ФИО1, а также справок Кинешемского РОСП, суд приходит к выводу, что помимо указанных исполнительных производств в отношении должника имелись и другие производства, по которым также осуществлялось удержание в счет погашения долга, то есть сумма всего удержанная из доходов ФИО1 значительно превышает сумму указанная ею в иске. Поэтому, учитывая, содержание вступивших в законную силу определений мирового судьи, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1, так как в ее пользу всего взыскана сумма в размере -<данные изъяты> руб., то есть сумма, превышающая ее расчет, приведенный в иске.

Фактов нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом- исполнителем Кинешемского РОСП ФИО2, связанных с удержанием, перечислением взыскателям денежных средств по указанному сводному исполнительному производству судом не установлено; таких доказательств истцом не приведено, как не приведено фактов нарушения прав, свобод и законных интересов истца в данном случае.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя с учётом оснований и предмета настоящего административного иска, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства действовал в пределах предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий, совершенные им исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения - удержание денежных средств у должника отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании денежных средств.

Доводы административного истца о незаконном удержании РОСП денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые не перечислены взыскателям, что привело к уменьшению суммы подлежащей взысканию в ее пользу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку судом не установлено нарушений требований закона со стороны административных ответчиков по доводам истца, с учётом действующего нормативного регулирования суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Нежельской ФИО18 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 ФИО19, старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России Ивановской области ФИО3 ФИО20, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Долинкина

Мотивированное решение составлено 16.08.2024

УИД 37RS0007-01-2023-003831-32