Решение № 2-316/2025 2-316/2025(2-4421/2024;)~М-1494/2024 2-4421/2024 М-1494/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-316/2025

УИД 47RS0005-01-2024-002874-59

Гражданское дело № 2-316/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг

26 февраля 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 и администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, 14 сентября 2023 года произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 58 441 руб. 46 коп..

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 58 441 руб. 46 коп..

Ущерб был причинен в результате залива из помещения, расположенного выше.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 58 441 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953 руб..

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменного отзыва администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области следует, что требования она не признает, считает, что вина в причиненнии ущерба должна быть возложена на ФИО2, который в момент приватизации был нанимателем жилого помещения, а в последствии приватизировал помещение и стал его собственником.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации именно наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, квартира № по адресу: <адрес>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

14 сентября 2023 года произошло залитие квартиры из квартиры №, расположенной выше.

Факт залития подтверждается копией акта № 9 обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате залития от 16 августа 2023 года, составленного ООО «УК «ГринДом».

В результате осмотре установлено, что с 08 сентября по 14 сентября 2023 года в результате затопления залито стеновое покрытие (обои) на кухне 4 кв.м. залитие произошло в связи с выходом из строя гибкой проводки на смесителе на кухне в квартире № по <адрес>. Течь под ванной в месте соединения канализационной трубы к ванне. Данная система не является общедомовой.

25 сентября 2023 года составлен акт осмотра поврежденного имущества ООО «Апэкс групп».

12 октября 2023 года собственнику квартиры 8 ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 58 441 руб. 46 коп., платежным поручением № 305646 от 12 октября 2023 года.

ФИО2 на момент залития являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Зарегистрирован по данному адресу ответчик с 29 июня 1984 года. С 05 апреля 2024 года ответчик собственник квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 05 апреля 2024 года.

Ответчик доказательств надлежащего содержания имущества в занимаемой ими по договору социального найма муниципальной квартире, расположенной выше помещения потерпевшего, и отсутствия его вины в заливе, наличия причинно-следственной связи у залива с бездействием управляющей компании по содержанию общедомового имущества, не представлено.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в их взаимной связи, в том числе данными актов обследования помещения истца, ответчика, установлено не только наличие в принадлежащем истцу нежилом помещении следов залития, повреждения внутренней отделки и имущества, но и тот факт, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №, занимаемой ответчиком, а также в результате ненадлежащего содержания находящегося в ней имущества, то есть по вине ответчика.

Работы с общедомовым имуществом в период, соответствующий дате залива, а также позднее в доме, где расположены принадлежащие сторонам помещения, управляющей компанией не проводилось.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, размер ущерба не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 58 441 руб. 46 коп..

Суд считает администрацию муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области не надлежащим ответчиком, а потому требования к указанному лицу не подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1 953 руб.. Требования истца удовлетворены в размере 58 441 руб. 46 коп., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 953 руб..

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ущерб в размере 58 441 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 953 руб..

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий