Решение № 2-3582/2025 2-3582/2025~М-3237/2025 М-3237/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3582/2025

УИД:34RS0№...-32 Дело №...
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 октября 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,

с участием истца ФИО1 и её представителя истца Музанова А.А.,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ №... рег.знак №... и водителя ФИО3, находившегося за управлением автомобилем марки Мерседес Бенц рег.знак №... принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем в целях прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов.

Страховщик после получения заявления организовал осмотр автомобиля, однако, в нарушение действующего законодательства, направление на ремонт не выдал, произведя выплату денежных средств в размере 367 600 руб., а также оплатив услуги эвакуатора в размере 26 000 руб.

Между тем, соглашения между истцом и страховой компанией об урегулировании спора достигнуто не было. Ответчик самовольно, без согласия истца, осуществил выплату страхового возмещения в денежном выражении, несмотря на то, что потерпевший требовал осуществления ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №....2025 от ДД.ММ.ГГГГг., величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 972 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым было принято решение об отказе в удовлетворения требований.

Поскольку ответчик не организовал ремонт автомобиля на СТОА, в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежной, истец полагает, что ответчик должен возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

По указанным основаниям, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в ДТП в размере 604 600 руб., недоплаченное страховое возмещение в сумме 6400 руб., расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы за оплату нотариальных услуг – 2200 руб., расходы за изготовление светокопий документов – 990 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 2712 руб. 08 коп., расходы, понесенные в связи с необходимостью подготовки и отправки претензии ответчику в сумме 6 000 руб., расходы, понесенные в связи с необходимостью подготовки и отправки обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сумме 6 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Музанов А.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что принадлежащее истцу транспортное средство является микроавтобусом, и имеет категорию М1, не является легковым, используется для перевозки пассажиров, в связи с чем, положения п.15.1-15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ не применимы, и выплата страхового возмещения была произведена истцу в денежной форме, с учётом износа. Свои обязательства по выплате страховая компания исполнила надлежащим образом. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить заявленную сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 заявленные истцом требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что он проживает совместно с ФИО1, состоит с ней фактически в брачных отношениях. Автомобиль Мерседес Бенц рег.знак №... был приобретен для семейных нужд, является легковым, имевшаяся на автомобиле наклейка такси осталась от прежнего собственника. В момент ДТП он находился за управлением автомобилем.

Третьи лица – ФИО4, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц рег.знак Н №... риск гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГг. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 11740 государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» (полис ХХХ №...), и водителем ФИО3, который управлял автомобилем Медседес Бенц государственный регистрационный знак №...

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставила транспортное средство на осмотр.

В заявлении о страховом возмещении истец конкретный способ осуществления страхового возмещения не выбрала.

ДД.ММ.ГГГГг. был проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГг. осуществлен дополнительный осмотр, о чем составлены акты осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховщика поступило заявление истца, в котором она просила направить автомобиль на ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО, который произвести с использованием новых оригинальных запасных частей.

На основании экспертного заключения №..., выполненного ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по инициативе страховщика с применением Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила 629131 руб. 44 коп., с учётом износа – 367 600 руб.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 367 600 руб.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГг. произведена доплата страхового возмещения в виде расходов на эвакуатор в сумме 26 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам в связи с односторонним изменением натуральной выплаты в виде организации ремонта на денежную, а также о возмещении расходов за оказание квалифицированной юридической помощи.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГг. на претензию истца ответчик указал об оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку в заявлении о страховом случае истец просила осуществить страховую выплату в денежной форме, что свидетельствует о достижении соглашения о способе страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному финансовых услуг с обращением, в котором просила взыскать с Финансовой организации доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, за составление обращения к финансовому уполномоченному, курьерских расходов.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. №№... прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе его рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ, поскольку в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Делая указанные выводы, финансовый уполномоченный сослался на сведения, содержащиеся в свидетельстве о регистрации транспортного средства, в котором отражена допустимая максимальная масса транспортного средства 3500 кг., категория – В/М1, а также сослался на договор ОСАГО ХХХ №..., в котором отражена цель использования транспортного средства – регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам. Кроме того, сослался на представленные фотографии от 14.03.2025г., 17.03.2025г., на которых изображено транспортное средство с надписями «такси», «НовоЭкспрес» на кузове.

Вместе с тем, с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения по причине использования транспортного средства в предпринимательских целях, а также с позицией ответчика о том, что автомобиль истца не является легковым, в связи с чем оснований для осуществления страхового возмещения в натуральной форме не имелось, суд не может согласиться.

Так, в заявлении о страховом случае истец указывала на то, что транспортное средство Мерседес Бенц госномер №... застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №...

В судебное заседание истцом представлен страховой полис ХХХ №... срок действия с 24.07.2024г. по 23.07.2025г., в котором отражено, что ФИО1 является страхователем, она же, и ФИО3, являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством Медседес-Бенц Спринтер VIN: №.... Цель использования транспортного средства – личная. В режиме использования такси ТС не подлежит.

В истребованном судом административном материале по факту ДТП отсутствует какая-либо информация об использовании автомобиля под управлением ФИО3 в момент ДТП для перевозки пассажиров, а также в качестве такси.

ФИО1, согласно истребованной информации, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована, как на дату ДТП, так и на дату рассмотрения дела, не была.

Согласно запрошенной судом из УМВД по г.Волгограду выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации следует, что автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер гос.номер №...: №..., 2016 года выпуска, имеет категорию «В», является легковым, зарегистрировано за ФИО1, как за физическим лицом.

Проанализировав представленные и истребованные доказательства в их совокупности, учитывая условия договора ОСАГО ХХХ №..., суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Мерседес-Бенц Спринтер гос.номер №..., является легковым, и ФИО1 целях осуществления коммерческой деятельности по перевозке грузов и пассажиров не использовалось.

При этом, факт наличия на транспортном средстве на кузове наклеек с надписями «такси», «НовоЭкспрес» не свидетельствует о его использовании ФИО1 или ФИО3 в предпринимательских целях для осуществления регулярных перевозок пассажиров в целях извлечения прибыли.

Материалами дела подтверждается тот факт, что страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, надлежащего соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанную по Единой методике.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и проведения ремонта на станции СТОА, который осуществляется без учета износа, оплата страхового возмещения в денежном выражении для страховщика становится более выгодной, чем оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо, что создает дополнительные убытки на стороне причинителя вреда.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей, таким образом, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется без учета износа.

С учётом того, что страховое возмещение было выплачено истцу по калькуляции страховщика с учётом износа, исходя из лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 6400 руб. (400 000 – 367600 – 26000).

Разрешая заявленные истцом исковые требования о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

В силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-№..., от ДД.ММ.ГГГГ №...-№...

Аналогичные по существу разъяснения приведены в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

При этом следует отметить, что размер взыскиваемой в пользу истца суммы убытков не может быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп..

Данная правовая позиция согласовывается с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ20-21-К7.

Как указано ранее размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно представленному истцом в качестве доказательства экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. №....2025, выполненному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер гос.номер №..., на дату ДТП, составляет 972200 руб.

Со стороны ответчика доказательств того, что представленное истцом заключение выполнено с нарушением требований закона, а также иных доказательств, опровергающих среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено.

С учётом того, что страховщик нарушил право истца на ремонт автомобиля, размер убытков составляет 598 200 руб., исходя из расчета:

972 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 367600 руб. (произведенная выплата) - 6400 руб. (подлежащее взысканию страховое возмещение).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 604 600 рублей, включающие в себя недоплаченное страховое возмещение в размере 6 400 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума №... разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд исходит из того, что он подлежит определению в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При определении суммы штрафа суд исходит из того, что в рассматриваемом случае надлежащим страховым возмещением для страховщика являлась сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике, без учёта износа, в размере 629131,44 руб.

С учётом лимита ответственности страховщика, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, основания для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем споре, и снижения размера штрафа на основании заявленного ответчиком ходатайства суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов, а также издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по изготовлению заключения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., которые являлись необходимыми для обращения с иском в суд; почтовые расходы на общую сумму 2 712 руб. 08 коп. по направлению в адрес ответчика и третьих лиц копии искового заявления с приложенными к нему документами, по направлению в страховую компанию претензии, обращения к финансовому уполномоченному, не выплаченных страховщиком. Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2200 руб., выданной по данному страховому случаю, расходы за изготовление светокопий документов, необходимых для обращения с иском в суд в размере 990 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с адвокатом Музановым А.А. истцом были оплачены юридические услуги в сумме 6000 руб. за подготовку письменной претензии в адрес страховщика; на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с адвокатом, истцом понесены расходы на сумму 6000 руб. за составление обращения в службу финансового уполномоченного.

С учётом того, что без досудебного обращения к страховщику и финансовому уполномоченного у истца отсутствовала возможность реализации своего права на обращение в суд с настоящим иском, понесенные им расходы в размере 12 000 руб. по оплате юридических услуг, суд относит к судебным издержкам.

Кроме того, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с адвокатом Музановым А.А., за составление искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции, ФИО1 были оплачены денежные средства в сумме 35 000 руб.

Представителем истца, на основании заключенных с ФИО1 соглашения была оказана следующая юридическая помощь: составлена досудебная претензия в страховую компанию, обращение к Финансовому уполномоченному, составлено и подано в суд исковое заявление, представитель принял участие в рассмотрении настоящего дела в течение двух дней.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, в сумме 14 000 руб., из которых: 4 000 руб. - за подготовку претензии и обращения к финансовому уполномоченному; 10 000 руб. – за составление иска и участие при рассмотрении дела, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 110 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия и №...) убытки в сумме 604 600 рублей, включающие недоплаченное страховое возмещение в размере 6 400 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии, обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 2 712 руб. 08 коп., расходы за изготовление светокопий документов в сумме 990 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оплате юридических услуг.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета город-герой Волгоград госпошлину в размере 19 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко