Решение № 2-239/2018 2-2852/2017 2-2852/2017~М-2776/2017 М-2776/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-239/2018

Дело № 2-239/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителя истца ФИО6, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, представителя ответчика ФИО8 – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО8, администрации Максатихинского района Тверской области о взыскании ущерба,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО8, администрации Максатихинского района Тверской области о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец указал, что 31 января 2017 года по адресу: <...> д.№6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8

05 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы представителем страховщика были приняты, тем самым страховая компания обязалась рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате, либо об отказе в выплате в порядке и сроки, установленные Правилами ОСАГО, то есть в срок до 25 февраля 2017 года.

Для определения суммы ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО ЭЮА «Норма плюс». Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 54900 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. В данном случае размер страховой выплаты не может превышать 400000 рублей.

Ответчик страховую выплату не произвел. Таким образом, ответчиком нарушены права истца как потребителя.

ФИО10 оценивает причиненный ответчиком моральный вред, выраженный в невыплате страхового возмещения, в размере 10000 рублей.

Срок страховой выплаты истек 25 февраля 2017 года. Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения 488 дней (с 26 февраля 2017 года по 28 июня 2018 года), размер неустойки составляет 59048 рублей. Разница между фактически понесенными убытками и суммой страховой выплаты составляет 102400-54700=47700 рублей.

В момент ДТП проезжая часть не соответствовала требованиям п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93. Обязанность заключения муниципального контракта возложена на администрацию района. Администрацией Максатихинского района Тверской области был заключен муниципальный контракт от 21 октября 2016 года сроком действия до 20 января 2017 года, а также муниципальный контракт от 01 февраля 2017 года сроком действия до 20 февраля 2017 года. То есть на момент ДТП от 31 января 2017 года муниципальный контракт не заключался. Истец полагает, что, несмотря на то обстоятельство, что водитель ФИО8 нарушил п.1.5., 9.1, 10.1 ПДД РФ, несоответствие требованиям ГОСТ проезжей части, также явилось причиной ДТП и действия Администрации Максатихинского района Тверской области по не заключению муниципального контракта также стали причиной ДТП.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 12100 рублей, неустойку в размере 59048 рублей за период с 26 февраля 2017 года по 18 июля 2018 года, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать с ответчиков ФИО8, администрации Максатихинского района Тверской области ущерб в размере 47700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей.

В судебное заседание не явился истец, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 возражала в удовлетворении исковых требований, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме согласно действующего законодательства и не допустил нарушения прав истца. Пояснила, что по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 42600 рублей. Истец с размером страховой выплаты не согласился, 09 ноября 2017 года направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, основывая свое требование на результатах проведенной им оценки. По результатам рассмотрения претензии истцу было направлено информационное письмо, согласно которому при рассмотрении представленных материалов, претензия с приложениями, обосновывающими требования о выплате, рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации. В результате рассмотрения представленных истцом материалов было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС, а также выявлены нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: предварительный способ устранения повреждений в виде замены фонаря заднего левого, подкрылка переднего левого, блока предохранителей, зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике. В связи с тем, что представленные в обоснование требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не имело оснований для его удовлетворения. Истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности урегулирования досудебной претензии истца. В случае удовлетворения требований истца ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе снижении судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 возражал в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО8, пояснил, что истцом не представлено доказательств размера фактически понесенного им ущерба. У истца отсутствует право требования к ФИО8 о возмещении имущественного вреда, поскольку понесенный вред возмещается страховой компанией. Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих однозначную вину ФИО8, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика администрации Максатихинского района Тверской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагает решение вопроса по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.

В письменных объяснениях представитель ответчика администрации Максатихинского района Тверской области сообщил, что по состоянию на 31 января 2017 года перечень и допустимые по условиям безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливался ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы. Автодорога на ул. Парковская пгт. Максатиха Тверской области относится к группе В – автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах – улицы и дороги местного значения. Указанная автомобильная дорога по условиям движения и доступа к ней относится к обычной автомобильной дороге (не скоростная автомобильная дорога) установлен класс V категория. Классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации, а в отношении автомобильной дороги местного значения – органом местного самоуправления. Улица Парковская пгт. Максатиха может иметь повреждений не более 2,5 кв.м на 1000 кв.м., а сроки ликвидации повреждений устанавливаются не более 10 суток. Сроки ликвидации повреждений указаны для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным работам. Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 государственного стандарта, установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорого городов и других населенных пунктов с четом их транспортно-эксплуатационных характеристик, и оно не должно превышать 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. О произошедшем ДТП на ул. Парковская пгт. Максатиха, администрации Максатихинского района Тверской области стало известно 22.05.2018 года. Согласно материалам, ДТП произошло в зимний период времени, в темное время суток. На схеме ДТП не зафиксированы какие-либо следы и не зафиксировано наличие каких-либо повреждений на дорожном покрытии, не составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. В силу особенностей дорожных условий, зимнего периода времени и темного времени суток истец и ответчик должны были соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель ФИО8 имел возможность предотвратить ДТП. Доводы ответчика ФИО11 о наличии вины самого истца в причинении ущерба не подтверждены какими-либо доказательствами, свидетельствующими о нарушении им ПДД РФ, способствующих причинению ущерба. На данном участке дороги имелся уплотненный снежный покров, специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года. В соответствии с ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и с учетом положений бюджетного законодательства РФ, администрация проводила необходимые конкурсные процедуры, а именно разрабатывался план-график на один год и утверждала его в течении десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством РФ, то в период с 21 по 31 января 2017 года контракт на выполнение работ по содержанию дорого местного значения не возможно было заключить, поэтому во избежание негативных последствий и с учетом погодных и климатических особенностей заключила контракт от 01.02.2017 года с муниципальным предприятием на безвозмездной основе. Таким образом, администрацией Максатихинского района Тверской области приняты все необходимые меры по зимнему содержанию автомобильных дорого местного значения пгт. Максатиха Тверской области.

В судебное заседание ответчик ФИО8, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2017 года по адресу: <...> д.№6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО10 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП от 31 января 2017 года, поступившим из ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», в том числе: справкой о ДТП от 31 января 2017 года, схемой ДТП от 31 января 2017 года, определением 69 ВД №004486 от 31 января 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31 января 2017 года.

Сотрудник ГИБДД в справке о ДТП указал о нарушении водителем ФИО8 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Производство поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1

27 февраля 2018 года экспертом ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1 составлено экспертное заключение №. Согласно заключению эксперта отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП выглядят следующим образом: 31 января 2017 года около 20 часов 30 минут автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, с пассажирами ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 двигался с неустановленной скоростью по улице Парковской в направлении от улицы Северная в сторону улицы Молочной. В это же время во встречном направлении по улице Парковская со стороны улицы Молочной с неустановленной скоростью движения двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 В районе дома №6 по улице Парковская водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 допустил потерю контроля за движением автомобиля, допустил занос автомобиля с выездом левой задней части автомобиля на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10, увидев опасность для своего движения в виде выезда на его полосу движения автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося в процессе заноса, применил снижение скорости путем торможения. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 также стал снижать скорость вплоть до остановки транспортного средства, продолжая при этом занимать автомобилем обе полосы движения. На расстоянии около 2-х метров от правой границы проезжей части для направления движения от ул. Северная автомобиль Опель совершил столкновение передней левой частью с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> частично снизил скорость своего движения, и произвел изменение направления движения в сторону правой границы проезжей части, выехал передней частью за пределы проезжей части на снежный вал, где, полностью погасив скорость своего движения, остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, получив в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> вращательное движение против часовой стрелки, сместился задней частью автомобиля на расстояние около 1 метра, остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП. На развитие дорожно-транспортного происшествия повлияло состояние проезжей части, выраженное несоответствием состояния проезжей части требованиям п.3.1.4 и 3.1.7. ГОСТ Р 50597-93.

Из экспертного заключения следует, что не соответствие проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-93 п.3.1.4 и 3.1.7 гарантировано к столкновению транспортных средств не приводило. При движении со скоростью, учитывающей состояние проезжей части, потери контроля за движением транспортного средства не происходило.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3; 1.4; 1.5; 9.1.; 9.10; 10.1; 10.2.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3; 1.4; 1.5; 9.1.; 1.1.; 10.2.

В действиях водителя <данные изъяты> ФИО10 с технической точки зрения не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8 с технической точки зрения усматривается не соответствие требованиям: п.1.5 ПДД РФ: создание опасности автомобиля <данные изъяты>; п.9.1 ПДД РФ: движение по половине проезжей части, предназначенной для встречного движения; п.10.1 ПДД РФ: движение со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, с потерей контроля за движением транспортного средства.

Если в момент столкновения автомобилей автомобиль <данные изъяты> еще находился в движении, то его действия дополнительно не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ в части безопасного бокового интервала с другим транспортным средством (автомобилем <данные изъяты>).

Определить наличие или отсутствие технической возможности избежать ДТП со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10 по имеющимся материалам дела не представляется возможным. При скорости движения 25 и более км/ч водитель не имел технической возможности избежать ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель <данные изъяты> должен был выбрать такую скорость движения согласно требований п.10.1 ПДД РФ, которая позволила бы ему двигаться без потери контроля за управлением транспортного средства. Если никакая скорость движения не позволяла автомобилю двигаться без потери контроля за движением, то водитель автомобиля вообще должен был отказаться от какого-либо движения по такой проезжей части.

Водитель автомобиля <данные изъяты> выбрал скорость движения достаточную в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ для того, что бы не потерять контроль за управлением транспортного средства, и до момента столкновения контролировать движение автомобиля. При возникновении опасности для движения в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> должен был принять меры в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ по снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки.

Эксперт констатирует, что действия водителя ФИО8, не соответствовавшие требованиям п.1.5 и 9.1 ПДД РФ, являются непосредственной причиной рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных ДТП 31 января 2017 года, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, по состоянию на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 54700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных ДТП 31 января 2017 года, без учета износа на заменяемые детали, по средним ценам Тверского региона на дату ДТП составляет 102400 рублей.

Эксперт ФИО1, допрошенный в ходе судебного заседания 05 июня 2018 года, выводы судебной экспертизы подтвердил.

Пояснил, что причиной данной аварии является выезд на встречную полосу водителем <данные изъяты> ФИО8 Водитель не выбрал соответствующую скорость для данного покрытия дороги, которая находилась в ненадлежащем состоянии. Автомобиль выехал на полосу встречного движения в результате заноса автомобиля. Занос произошел по вине водителя, он управлял автомобилем, не выбрав надлежащую скорость движения, которая соответствовала бы данному покрытию и погодным условиям

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы. Отводов кандидатуре эксперта сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд признает, что экспертное заключение ООО ЭЮА «Норма плюс» № от 27 февраля 2018 года, выполненное экспертом ФИО1, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика ФИО8, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы нет.

Вышеуказанное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, что согласуется с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на период наступления страхового случая, а также с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, сопоставляя с требованиями материального права, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8, ответчик по данному делу, не учел требования пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил потерю курсовой устойчивости автомобиля, что привело к выезду транспортного средства на встречную полосу движения, в результате чего автомобиль совершил столкновение с автомобилем истца. В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8, если никакая скорость движения не позволяла автомобилю двигаться по проезжей части без потери контроля за движением, должен был отказаться от какого-либо движения по такой проезжей части.

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика ФИО8 о том, что в рассматриваемом ДТП имеет место наличие обоюдной вины водителей.

Несоответствие состояния проезжей части требованиям п.3.1.4 и 3.1.7. ГОСТ Р 50597-93 само по себе в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, не находится.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие именно виновных действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО8, который не учел требования пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчиков суду не представила.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО8

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована по полису <данные изъяты> № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована по полису <данные изъяты> № в АО «АльфаСтрахование». В дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 31 января 2017 года, соответственно, правомерно 14 февраля 2017 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов выплатного дела следует, что 22 февраля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42600 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 22 февраля 2017 года и не оспаривается сторонами по делу.

09 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение.

Согласно выводам судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 54700 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, по средним ценам Тверского региона на дату ДТП составляет 102400 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в том числе и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 31 января 2017 года с участием автомобиля истца.

С учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 31 января 2017 года, составляет 102400 рублей, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике с учетом износа составляет 54700 рублей. Соответственно, на ответчике ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере 54700 рублей.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Судом выше установлен факт, что ответчик признал наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения 22 февраля 2017 года в размере 42600 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 12100 рублей (54700 «сумма страхового возмещения» - 42600 «произведенная выплата страхового возмещения» = 12100) и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 6050 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (12100), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик получил заявление истца 14 февраля 2017 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, ПАО СК «Росгосстрах», в срок до 07 марта 2017 года (с учетом праздничного выходного дня 23 февраля 2017 года), обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с 08 марта 2017 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО».

Как установлено судом выше, ответчик произвел выплату страхового возмещения 22 февраля 2017 года в размере 42600 рублей.

Соответственно, расчет размера неустойки, с учетом произведенной выплаты (22 февраля 2017 года в размере 42600 рублей), будет следующим: с 08 марта 2017 года по 18 июля 2018 года (как заявлено истцом) в количестве 496 дней (12100 «сумма страхового возмещения» х 1 % х 496 «количество дней просрочки» = 60016 рублей).

При таких обстоятельствах, требования ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 60016 рублей. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 31 января 2017 года составляет 102400 рублей, а страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 54700 рублей, то разница между суммой ущерба (102400) и страховой суммой (54700) подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в размере 47700 рублей, поскольку именно по его вине указанный ущерб был причинен истцу, в результате ДТП от 31 января 2017 года. Доказательств, подтверждающих, иной размер материального ущерба, ответчиком ФИО8, иными участниками, суду не представлено.

Судом выше установлен факт, что не соответствие проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-93 п.3.1.4 и 3.1.7 само по себе в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, не находится.

Таким образом, не соответствие проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-93 п.3.1.4 и 3.1.7, не является достаточным для вывода о наступлении ответственности ответчика администрации Максатихинского района Тверской области перед ФИО10, поскольку обязательным условием наступления ответственности является вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика администрацию Максатихинского района Тверской области, не имеется. В иске ФИО10 к ответчику администрации Максатихинского района Тверской области надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 26200 рублей (5000+1200+20000=26200).

Истцом заявлены требования имущественного характера к ответчикам на общую сумму 119816 рублей, удовлетворены к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» на 60,19%, к ответчику ФИО8 на 39,81%, соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому ответчику.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО10 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15769 рублей 78 коп. ((26200х60,19%) = 15769,78), с ответчика ФИО8 в размере 10430 рублей 22 коп. ((26200х39,81%)=10430,22).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины надлежит определить в размере 3896 рублей 38 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах сумма в размере 3896 рублей 38 коп. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Тверь с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2345 рублей 23 коп. ((3896,38х60,19%) = 2345,23), с ответчика ФИО8 в размере 1551 рубля 15 коп. ((3869,38х39,81%)=1551,15).

Определением суда от 07 февраля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭЮА «Норма плюс». Согласно счетам ООО ЭЮА «Норма плюс» № от 27 февраля 2018 года и № от 27 февраля 2018 года стоимость экспертизы составляет 39000 рублей.

Данные расходы в ходе рассмотрения дела оплачены не были, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу ООО ЭЮА «Норма плюс» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 23474 рублей 10 коп., с ответчика ФИО8 в размере 15525 рублей 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 12100 рублей, штраф в размере 6050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 60016 рублей, судебные расходы в размере 15769 рублей 78 коп. В остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования ФИО10 к ФИО8 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 ущерб в размере 47700 рублей, судебные расходы в размере 10430 рублей 22 коп.

Отказать ФИО10 в удовлетворении исковых требований к администрации Максатихинского района Тверской области о взыскании ущерба.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2345 рублей 23 коп.

Взыскать с ФИО8 в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 1551 рубля 15 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство» «Норма плюс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 23474 рублей 10 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство» «Норма плюс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15525 рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 23 июля 2018 года