Постановление № 5-218/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 5-218/2020

Дело № 5-218/2020

УИД: 54RS0025-01-2020-001351-31

Поступило в суд: 14.09.2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2020 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области (адрес: Россия, Новосибирская область, г. Куйбышев Новосибирской области, ул. Куйбышева, 40) в составе

судьи Гламаздиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника Неволина О.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется совершение правонарушения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин. по местному времени, имея при себе охотничий карабин «ТИГР-02», калибр 7,62*54 мм, №, хранящийся у него на законных основаниях, разрешение на хранение и ношение оружия РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и 32 патрона калибра 7,62*54 мм находился <адрес>, вне сроков охоты, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение требований п. 1 Постановления Правительства Новосибирской области от 13.04.2015 № 142-п (в ред.06.12.2016 № 400-п), п. 3.12 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты», и взаимосвязанные с ними положения статей 6.21 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ст.ст. 22, 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», то есть совершил деяние, которое по совокупности признаков вышеуказанных положений, является осуществлением охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Неволин О.М. просили суд переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ – Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку последний находился ДД.ММ.ГГГГ в охотничьих угодьях без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, что в полном объеме признал при рассмотрении дела об административном правонарушении. В данное время была открыта охота на крота, а карабин находился при нем в целях защиты от нападения диких животных, цели осуществлять охоту при помощи указанного карабина у него не имелось.

В судебном заседании ст. УУП и ПДН ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 указал, что ФИО1 действительно при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин., имея при себе охотничий карабин «ТИГР-02», калибр 7,62*54 мм, №, хранящийся у него на законных основаниях, разрешение на хранение и ношение оружия РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и 32 патрона калибра 7,62*54 мм, находился <адрес> без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение требований п. 1 Постановления Правительства. В указанную дату охота с охотничьим огнестрельным оружием на территории Новосибирской области запрещена. Фактически разрешена была охота на кротов, однако в соответствии с нормами действующего законодательства, такая охота осуществляется с помощью самоловов, и в соответствии с информацией Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, которая имеется в материалах дела, на выше указанную дату, то есть на ДД.ММ.ГГГГ охота с охотничьим огнестрельным оружием на территории Новосибирской области запрещена. Сам факт нахождения в охотничьих угодьях с таким оружием приравнивается к незаконной охоте. Кроме этого, осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты запрещается и также квалифицируется по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Суд, выслушав позицию ФИО1 и его защитника Неволина О.М., а также должностного лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин., имея при себе охотничий карабин «ТИГР-02», калибр 7,62*54 мм, №, хранящийся у него на законных основаниях, и 32 патрона калибра 7,62*54 мм, находился в <адрес>, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Его действия в соответствии с протоколом об административном правонарушении квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 1).

Указанный выше факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении в своей совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, протоколами допроса свидетелей, заключением эксперта, и иными (л.д. 1-13).

Данные обстоятельства подтвердил сам ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, что изложил в своих письменных объяснениях, из которых следует - он находился ДД.ММ.ГГГГ в охотничьих угодьях в установленный для охоты на крота срок, однако без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вину в указанной части признал в полном объеме, в связи с чем просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 30 Правил охоты, являющихся приложением к приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты» (которые действовали на 03.06.2020), Правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на территории всей РФ.

Согласно п. 30 вышеуказанных Правил охота на пушных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении № 3 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами, в соответствии с чем охота на крота (обыкновенного, сибирского, малого, кавказского) осуществляется в сроки с 01 июня по 25 октября. Каких-либо ограничений, либо приостановлений охоты на это животное органом государственной власти Новосибирской области не вводилось.

Несмотря на то, что ФИО1 находился в охотничьих угодьях ДД.ММ.ГГГГ, (то есть в период разрешения охоты на крота) с охотничьим огнестрельным оружием без соответствующего разрешения на добычу данного вида охотничьих ресурсов и утверждает, что сроки охоты на указанное животное им не нарушены, а потому в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, суд приходит к выводу о квалификации его действий по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, при этом руководствуется следующим.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 № 280-ФЗ) относит к орудиям охоты, в том числе, огнестрельное оружие (ст. 1 п. 6) и содержит понятие способов охоты - методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты (ст. 1 п. 7).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения баллистической экспертизы, изъятое у ФИО1 оружие карабин ТИГР-02, представленное на экспертизу, является самозарядным нарезным огнестрельным оружием, а именно – охотничьим карабином ТИГР-02 № (л.д. 22-29).

Указанный охотничий карабин «ТИГР-02», калибр 7,62*54 мм, №, находился на хранении у ФИО1 на законных основаниях, разрешение на хранение и ношение оружия РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и 32 патрона калибра 7,62*54 мм (л.д. 13).

Нахождение в охотничьих угодьях с указанным оружием при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не отрицает.

Из информации Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) следует, что охота с охотничьим огнестрельным оружием на территории Новосибирской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ категорически запрещается.

В соответствии с п. 34 Правил охоты - охота на крота осуществляется только при помощи самоловов. Таким образом, ФИО1 осуществлял охоту на крота недопустимыми для использования орудиями охоты (не при помощи самолова, а при помощи охотничьего карабина) или способами охоты (способ в виде применения самоловов ФИО1 не использовался), а его позиция о том, что он имел право находиться в охотничьих угодьях с оружием в установленные законом сроки, поскольку охота на крота открыта – только подтверждает факт того, что он находился в охотничьих угодьях с целью добычи именно крота, поскольку на добычу других видов животных ДД.ММ.ГГГГ охота запрещена, чему суд уже дал надлежащую оценку.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 находился в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием, таким образом, фактически осуществлял охоту, что согласуется с нормой ч. 2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Статьей 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты. Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч.1 ст. 23 Закона об охоте).

Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ наступает за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо за осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Позиция ФИО1 и его защитника Неволина О.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ была открыта охота на крота, а карабин находился при нем для защиты от нападения диких животных, цели осуществлять охоту при помощи карабина у него не имелось, а также о целесообразности переквалификации его действий на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нахождение его ДД.ММ.ГГГГ в охотничьих угодьях без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, что в полном объеме признал при рассмотрении дела, - не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Суд находит указанную позицию вызванной желанием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, уйти от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет и не находит оснований для переквалификаций действий ФИО1 с учетом указанных выше обстоятельств.

Так, установлено, что ФИО1 находился при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в охотничьих угодьях ДД.ММ.ГГГГ, когда разрешена охота на крота, что предусмотрено приложением № 3 к Правилам охоты, утв. Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 № 512. При нем имелось охотничье огнестрельное оружие, охота с использованием которого запрещена на территории Новосибирской области (информация Министерства природных ресурсов и экологии по НСО на л.д. 32), что приравнивается к осуществлению охоты (п. 34 Правил охоты), таким образом последний осуществлял охоту недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, понятие которых содержится в ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 № 280-ФЗ).

В соответствии с п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Действия ФИО1 квалифицированы ст. ОУУП и ПДН ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 квалифицированы по ч. 1.2 ст. 837 КоАП РФ, как «Осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты».

Исследовав совокупность доказательств по делу об административном правонарушении, суд дает окончательную юридическую квалификацию действиям ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, как «Осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты».

При этом позиция ФИО3 и его защитника Неволина О.М. о квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ судом не принимается, поскольку таким образом могут быть квалифицированы лишь противоправные действия, выразившиеся в нарушении Правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи. Однако в судебном заседании установлено, что в действиях последнего усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, чему судом дана соответствующая оценка и квалификация.

При назначении наказания указанному лицу суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность (ранее не подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, не имеет отрицательных характеристик, на профилактических учетах не состоит, имеет постоянное место работы); его материальное положение (имеет постоянное место работы и доход - индивидуальный предприниматель); обстоятельства, отягчающие административную ответственность – отсутствуют; обстоятельства, смягчающие административную ответственность – частичное признание вины в совершении административного правонарушения; на основании чего приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде лишения права осуществлять охоту на минимальный срок - на 1 (один) год, полагая, что данное наказание позволит достичь основных принципов наказания последнего.

Руководствуясь ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и в силу данного Закона назначить ему наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, следует сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий указанный вид административного наказания, а в случае утраты данных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица от сдачи документов, лишение специального права прерывается и течение срока лишения права продолжается со дня сдачи документов, либо получения органом заявления лица об утрате документов.

Вещественное доказательство по делу об административном правонарушении – охотничий карабин «ТИГР-02», калибр 7,62*54 мм, №, находящийся на хранении в комнате хранения оружия ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» по адресу: <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в комнате хранения оружия ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Г. Гламаздина