Приговор № 22-4349/2018 от 15 августа 2018 г. по делу № 22-4349/2018

Судья - Морозов Д.В. Дело №

Докладчик - Плотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского Областного суда

в составе: Председательствующего – судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре – Гусельниковой О.В.

С участием:

прокурора прокуратуры <адрес> – Смородиной И.С.

адвоката - Тюкина Е.Е., предоставившего удостоверение и ордер

осужденного – ФИО1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, имеющий высшее образование, официально не работающего, ранее не судимый;

- осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с дополнительным наказанием на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортным средством на срок один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного возложена обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов одних суток до 6 часов следующих суток, не изменять постоянное место жительство (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1 и адвоката Тюкина Е.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора <адрес> прокуратуры об оставлении без изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем на территории Тогучинского района Новосибирской области, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Утром 5 января 2017 года ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ВАЗ-2104130», регистрационный знак <данные изъяты> регион, имеющим рулевое управление слева, осуществлял движение в направлении г. Ленинск-Кузнецкий по автодороге «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий».

Около 8 часов 30 минут 5 января 2017 года ФИО1, находясь на территории Тогучинского района Новосибирской области, на 105 км. указанной автодороги двигался в условиях темного времени суток, при недостаточной видимости в направлении движения, с включенным ближним светом фар на автомобиле, по автодороге, имеющей две полосы движения, при ширине проезжей части 7 м., дорожное покрытие асфальт без дефектов, но с элементами гололеда и снежного наката.

В указанное время и в указанном месте ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, ставя тем самым под угрозу безопасность движения. Так, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД ФИО1 развил скорость движения автомобиля около 80 км/ч, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия и видимость в направлении движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего автомобиль под управлением ФИО1 по не установленной в ходе предварительного следствия причине, в нарушение требований пункта 1.4 ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, требований пункта 9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения определяется разметкой или соответствующими знаками, а в случае их отсутствия самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, требований пункта 9.4 ПДД, согласно которому водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, выехал на полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где на расстоянии 733,8 м. от километрового знака «104» совершил столкновение с двигавшимся по данной полосе движения в направлении <адрес> автомобилем «Тойота Ленд Крузер», регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя фио В результате столкновения автомобиль «Тойота Ленд Крузер», регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя фио отбросило на полосу встречного движения, где на расстоянии 708,2 м. от километрового знака «104» произошло его столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя фио, который следовал по своей полосе движения в направлении г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения водителю автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак <данные изъяты> регион, фио причинены телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным, просит его отменить, его оправдать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей фио и фио, их показания противоречивы. Дает оценку осужденный показаниям фио и фио, приходит к выводу, что в условиях недостаточной видимости, фио мог выехать со своей полосы движения, чем невольно спровоцировал действия фио, двигавшегося за ним. Внимание же свидетеля фио могло быть отвлечено, она могла не фиксировать весь объем информации, связанной с дорожной обстановкой. Показания подсудимого, свидетелей защиты и обвинения, по его мнению, являются субъективными доказательствами и не способны устранить все сомнения. Объективными доказательствами являются протокол осмотра с фототаблицей и схемой, заключение судебной автотехнической экспертизы. Ключевым обстоятельством произошедшего является место столкновения автомобилей ФИО1 и фио Эксперт определял место столкновения по имеющимся в деле доказательствам. Однако ни схема ДТП, ни прилагаемые таблицы не позволяют определить место столкновения. Из показаний свидетеля фио следует, что каких-либо следов, бесспорно указывающих на место столкновения, на дороге не было. Место столкновения указано им со слов фио. А кроме того он пояснил, что осколки к моменту прибытия на место ДТП экипажа ГИБДД были разметены движущимся транспортом и сильным ветром. Ветер, по материалам дела, дул с полосы движения фио на полосу движения ФИО2, а потому он предполагает, что имевшиеся осколки сметались в том же направлении. фио подтвердил отсутствие на месте ДТП следов места столкновения, однако его показания были отвергнуты Поскольку место столкновения автомобилей под управлением ФИО2 и фио бесспорно не установлено, не устранены сомнения в виновности ФИО2. Кроме того, по его мнению, суд проигнорировал принцип презумпции невиновности, нарушил его право на защиту, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яско Н.В. находит доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными, просит их оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ в их единстве обвинительный приговор может быть отменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, когда судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.

Как следует из текста обжалуемого приговора, суд при описании преступного деяния совершенного ФИО1 не указал, какие последствия наступили от действий осужденного, нарушившего Правила дорожного движения, а именно, какие телесные повреждения были причинены потерпевшему, ограничившись лишь ссылкой на причинение потерпевшему фио тяжких телесных повреждений.

Вместе с тем, указанные обстоятельства были установлены в ходе предварительного следствия, изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на вынесение законного судебного решения, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ отменяя приговор суда, постанавливает новый апелляционный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, управляя автомобилем на территории Тогучинского района Новосибирской области, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Утром 5 января 2017 года ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ВАЗ-2104130», регистрационный знак <данные изъяты> регион, имеющим рулевое управление слева, осуществлял движение в направлении г. Ленинск-Кузнецкий по автодороге «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий».

Около 8 часов 30 минут 5 января 2017 года ФИО1, находясь на территории Тогучинского района Новосибирской области, на 105 км. указанной автодороги двигался в условиях темного времени суток, при недостаточной видимости в направлении движения, с включенным ближним светом фар на автомобиле, по автодороге, имеющей две полосы движения, при ширине проезжей части 7 м., дорожное покрытие асфальт без дефектов, но с элементами гололеда и снежного наката.

В указанное время и в указанном месте ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, ставя тем самым под угрозу безопасность движения. Так, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД ФИО1 развил скорость движения автомобиля около 80 км/ч, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия и видимость в направлении движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего автомобиль под управлением ФИО1 по не установленной в ходе предварительного следствия причине, в нарушение требований пункта 1.4 ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, требований пункта 9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения определяется разметкой или соответствующими знаками, а в случае их отсутствия самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, требований пункта 9.4 ПДД, согласно которому водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, выехал на полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где на расстоянии 733,8 м. от километрового знака «104» совершил столкновение с двигавшимся по данной полосе движения в направлении <адрес> автомобилем «Тойота Ленд Крузер», регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя фио. В результате столкновения автомобиль «Тойота Ленд Крузер», регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя фио, отбросило на полосу встречного движения, где на расстоянии 708,2 м. от километрового знака «104» произошло его столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя фио, который следовал по своей полосе движения в направлении г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения водителю автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак <данные изъяты> регион, фио причинены телесные повреждения: множественные ссадины, кровоподтеки туловища, конечностей, рвано-ушибленная рана левого локтевого сустава, рвано-ушибленная рана левого бедра, перелом левой локтевой кости, перелом левой седалищной кости, открытый многооскольчатый перелом правой большеберцовой кости, перелом головки правой малоберцовой кости, влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку расцениваемые как тяжкий вред здоровью.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого фио. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.4, 9.1, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний в суде первой инстанции отказался. После оглашения судом первой инстанции показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил их.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 показал, что около 6-7 часов 5 января 2017 года он совместно с супругой, сыном, снохой ФИО3 и ее сыном выехали на автомашине ВАЗ из г. Новосибирска в г. Белово. Он управлял автомобилем, жена находились на переднем пассажирском сиденье, ФИО3 с детьми – на заднем сиденье. Дети сидели без специальных детских удерживающих устройств. Следовали в условиях утренних сумерек, были порывы ветра, которые задували на дорогу снег с обочин. Он вел автомашину на скорости около 80 км/час. Около 8 часов 30 мин. он двигался в колонне автомобилей, навстречу ему шли несколько автомобилей. Первый автомобиль ехал по своей полосе движения, а кузов второго автомобиля, похожего на внедорожник, примерно на 40 см. выглядывал из-за кузова первого автомобиля. Данный автомобиль стал выезжать на его полосу движения, он подумал, что водитель собирается обогнать впереди идущий автомобиль, но указатель поворота не включил. Он стал прижиматься к правой обочине по ходу своего движения. Между его автомобилем и внедорожником произошло касательное столкновение. На полосу встречного движения он не выезжал, где произошло столкновение, сказать не может, но не на встречной полосе. После касательного столкновения его автомобиль начало разворачивать по проезжей части, откинуло с дороги в левый кювет по ходу его движения. Когда он вышел из машины, увидел, что в него врезался внедорожник «Тойота», который стоял на левой обочине по направлению в г. Ленинск-Кузнецкий. Также он увидел разбитый автомобиль «Ниссан», который стоял на правой обочине дороги. Каким образом столкнулся автомобиль «Ниссан», он не знает. Поскольку в их машине сильно пострадал сын, он с супругой на попутной машине увезли его в медицинское учреждение.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Свидетель фио показал, что он с фио на автомашине ехали в <адрес>. Двигались со скоростью 40-50 км/ч., так как дорога была плохая, неочищенная, на дороге были переметы. Ехали в колонне, за ним ехал джип. Со встречной полосы на его полосу выехал автомобиль, он резко вывернул вправо и успел увернуться от автомобиля. У него сложилось ощущение, что водитель либо потерял управление, либо уснул. Когда он разъехался с автомобилем, услышал хлопок, в зеркало увидел, что произошла авария. Джип, который ехал за ним, стоял развернутый в сугроб на его полосе, на противоположной стороне стоял «Ниссан». Между «Ниссаном» и «Тойотой» все было в осколках, они были и на одной, и на другой полосе.

Свидетель фио показала, что они с фио ехали в г. Новосибирск, двигались со скоростью 40 км/ч. На встречу двигалась колонна автомобилей, один из автомобилей выехал на полосу их движения. Сигнал поворота автомобиль не включал. фио успел увернуться, а автомобиль, который ехал за ними, не успел, произошло столкновение. На какой полосе движения произошло столкновение, она не видела. Она подходила к автомобилю «Тойота», видела осколки на встречной полосе.

Свидетель фио показал, что на автомобиле «Тойота» с фио ехал из г. Кемерово в г. Новосибирск, двигались в колонне автомашин, двигалась со скоростью 50-60 км/ч. Во встречном направлению так же двигалась колонна автомашин. Когда они поравнялись со встречной колонной, на их полосу выехал автомобиль «ВАЗ», сигнал поворота при этом на автомобиле включен не был. Со своей полосы этот автомобиль начал выходить примерно на расстоянии 20 м. от его автомобиля. Не может сказать, на сколько автомобиль пересек линию разметки. Ему показалось, что машину вынесло ветром. Впереди них, метрах в 10, ехал джип или кроссовер. Тот автомобиль успел уйти от столкновения, они буквально разошлись зеркалами. Он тоже начал уходить от столкновения, выехал на обочину, нажал на тормоз, но столкновения не избежал. «ВАЗ» ударил его в левую часть автомобиля, удар был скользящий, начиная с переднего левого крыла. Большой удар пришелся в заднюю арку, его автомобиль развернуло и выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Ниссан». В этот автомобиль он въехал передней левой частью своей машины в переднюю часть автомобиля «Ниссан», со стороны водителя. Утверждает, что он, двигался в г. Новосибирск по своей полосе движения, на полосу встречного движения не выезжал. Место ДТП осматривали, осыпь осколков была на его полосе, ближе к обочине. Вторая осыпь осколков, от столкновения его автомобиля с «Ниссаном», была на встречной полосе.

Свидетель фио подтвердила, что 5 января 2017 года она и фио ехали в г. Новосибирск, выехали из г. Кемерово около 6 часов утра, автомобиль двигался со скоростью около 60 км/ч. Впереди их ехал автомобиль, за которым они двигались долго, не обгоняли. Со встречной полосы движения выехал автомобиль, пересек разметку, скорость автомобиля была больше, чем ехали они. Впереди идущая машина разъехалась, машина на них двигалась под углом, она успела только назвать имя фио, почувствовала удар, после чего потеряла сознание. Когда пришла в себя, увидела с левой стороны разбитую машину, в которой пострадал мужчина, машина виновника аварии стояла сзади их автомашины. Столкновение произошло на их полосе движения. Их автомобиль столкнулся с двумя автомашинами.

Судом первой инстанции были оглашены показания фио на предварительном следствии (л.д. 48-49 т.1), согласно которым фио утверждала, что легковой автомобиль, следовавший во встречном направлении, выехал на их полосу движения. фио принял решение съезжать на правую обочину, но избежать столкновения не удалось. Она почувствовала удар, потеряла сознание.

фио свои показания на предварительном следствии подтвердила. Показания фио на предварительном следствии и в суде первой инстанции об обстоятельства произошедшего ДТП в целом аналогичны.

Кроме того, фио и фио свои показания о том, что автомашина под управлением ФИО2 выехала на их полосу движения, подтвердили на очных ставках с ФИО1 При этом фио и фио утверждали, что впереди идущий автомобиль (под управлением фио) и автомобиль, под управлением ФИО2, разъехались. фио стал уходить на обочину, однако столкновение избежать не удалось. Автомобиль фио отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Ниссан» (т.2 л.д. 64-66, 67-68).

Из показаний потерпевшего фио следовало, что около 7 часов 5 января 2017 он на автомобиле выехал из г. Новосибирска в направлении г. Ленинск-Кузнецкий. Следовал в условиях утренних сумерек, видимость в направлении движения была достаточной. Около 8 часов 30 минут он попал в ДТП, произошло столкновение трех автомобилей - его автомобиля, автомобиля ВАЗ и автомобиля «Тойота». Когда очнулся, люди пытались вытащить его из машины. Он видел, что на противоположной стороне дороги стоял автомобиль «Тойота», кузов которого был поврежден. Столкновение с автомобилем «Тойота» произошло на его полосе движения, но конкретного места он указать не может.

Свидетель фио показала, что 4 января 2017 года они были в гостях, 5 января 2017 года возвращались домой. ФИО2 был за рулем, его жена – на переднем пассажирском сиденье, она с детьми – на заднем сиденье. Она спала. Проснулась от шума, машина попала в аварию, сильно пострадал сын ФИО2, его отправили в больницу. Их машина была разбита, она видела еще одну разбитую машину. До того, как уснуть, она помнит, что ФИО2 ехал медленно, с какой скоростью он ехал, когда она спала, не знает. Момент удара, она не видела.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия (о месте столкновения автомобилей, о характере взаимодействия автомобилей при ударе и расположении их на дороге после столкновения) объективно подтверждались письменными материалами уголовного дела и показаниями свидетеля фио

Согласно данным протокола осмотра места правонарушения от 5 января 2017 года с фототаблицей и схемой к нему, протокола осмотра места происшествия от 21 сентября 2017 года произведен осмотр участка автодороги К-19р «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» на 104 км. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть дороги имеет асфальтное покрытие без дефектов, состояние покрытия с элементами гололеда, ширина дороги – 7 м. предназначена для двух полос движения. Проезжая часть имеет линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта и края проезжей части. К проезжей части дороги справа и слева примыкают обочины шириной 2 м. Автомобиль «ВАЗ» расположен в левом кювете перпендикулярно проезжей части; автомобиль «Тойота» расположен на левой обочине в направлении г. Ленинск-Кузнецкий, автомобиль «Ниссан» расположен на правой обочине в направлении г. Ленинск-Кузнецкий. На проезжей части имеется осыпь осколков, зафиксированы повреждения машин. Согласно схеме осыпь осколков расположена на полосе движения по направлению в г. Новосибирск. На полосе движения, ведущей в <адрес>, а также на обочине, непосредственно перед автомобилем «Ниссан» также имеется осыпь осколков (т.1 л.д. 8-15, т.2 л.д. 82-83).

Свидетель фио - инспектор ДПС подтвердил, что 5 января 2017 года около 10 часов прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с участием трех машин. Помнит, что в кювете стояла автомашина ВАЗ, но ни водителя, ни пострадавших с данной машины не было. Помнит, что была осыпь осколков. Место ДТП он определял со слов участника, а также по результатам осмотра. Все обстоятельства зафиксированы им в протоколе верно.

В протоколе осмотра предметов – автомашин «ВАЗ», «Тойота», «Ниссан» зафиксированы повреждения, имеющиеся на данных автомашинах, с подробным их указанием. При этом основная масса повреждений автомобиля ВАЗ 2104130 находится на левой боковой части автомобиля, основная масса повреждений «Тойота Ленд Крузер» расположена на передней части автомобиля, основная масса повреждений автомобиля «Ниссан Кашкай» расположена в передней части автомобиля. (л.д. 42-61, 64-87, 112-138 т.1)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперт классифицирует столкновение автомобилей «ВАЗ 2104130» и «Тойота Ленд Крузер» по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей – параллельное (под углом, близким к 180 градусам), по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра масс – эксцентричное левое, по месту нанесения удара – левое боковое. Классификацию столкновения автомобилей «Тойота Ленд Крузер» и «Ниссан Кашкай» эксперт квалифицирует: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - косое (под тупым углов приблизительно равным 148 градусам, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра масс – эксцентричное левое, по месту нанесения удара: для автомобиля «Тойота Ленд Крузер» - переднее, для автомобиля «Ниссан Кашкай» - левое переднее угловое. Эксперт делает вывод, что контакт автомобилей ВАЗ 2104130 и «Тойота Ленд Крузер» происходил их левыми боковыми частями кузова, начиная от левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, заканчивая левым задним крылом на автомобиле ВАЗ 210413 и начиная от левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левым задним крылом, заканчивая левой частью заднего бампера на автомобиле «Тойота Ленд Крузер». Контакт автомобилей «Тойота Ленд Крузер» и «Ниссан Кашкай» происходил передними частями кузова данных транспортных средств. (л.д. 169-183 т.1)

Показания свидетелей и потерпевшего о причинении потерпевшему фио повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия

подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего фио обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ссадины, кровоподтеки туловища, конечностей, рвано-ушибленная рана левого локтевого сустава, рвано-ушибленная рана левого бедра, перелом левой локтевой кости, перелом левой седалищной кости, открытый многооскольчатый перелом правой большеберцовой кости, перелом головки правой малоберцовой кости, влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %) и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Повреждения могли образоваться 5 января 2017 года в результате единого механизма транспортной травмы от воздействия твердых тупых предметов или при воздействиях о таковые, в салоне движущегося транспортного средства, при резком изменении последним направления и скорости движения. (л.д. 19-22 т.2)

Суд апелляционной инстанции, проанализировав показания свидетелей, признает показания непосредственных очевидцев и участников ДТП - свидетелей фио фио фио фио достоверными, поскольку их показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, их показания объективно подтверждаются совокупностью других доказательств.

Показания указанных свидетелей соотносятся и с показаниями потерпевшего фио показания которого суд апелляционной инстанции также признает достоверными. Показания указанных свидетелей согласуется и с письменными материалами дела, приведенными выше.

Вместе с тем, показания фио в суде первой инстанции в части того, что между машиной, которой управлял фио и фио было 200 м., суд апелляционной инстанции отвергает.

Расхождение в показаниях фио в той части, какое расстояние было между машинами, объясняет тем, что с момента допроса фио в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) и с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 января 2017 года, прошло значительное время. Показания фио в части расстояния между машинами фио и фио, опровергли свидетели фио и фио, утверждавшие, что расстояние между их машинами было незначительным.

Показания свидетеля фио в части того, что 5 января 2017 года автомашиной управлял ФИО1, о месте расположения в машине ее, жены ФИО2, детей, и о том, что с указанной автомашиной произошло дорожно-транспортное происшествие, суд апелляционной инстанции находит достоверными. Однако с учетом того, что в момент дорожно-транспортного происшествия фио спала, момента удара, взаимодействие машин при ударе, место столкновения, не видела, ее показания о виновнике дорожно-транспортного происшествия суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в этой части ее показания опровергаются совокупностью допустимых достоверных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив показания свидетеля защиты - фио с совокупностью других доказательств, не принимает их во внимание.

Свидетель фио показал, что, прибыв на место ДТП, от сотрудников ДПС узнал, что те не могут установить место столкновения. Осколков на проезжей части он не видел.

Показания фио не являющегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, опровергаются не только показаниями свидетеля фио, но и протоколом осмотра правонарушения.

Оценивает суд апелляционной инстанции и письменные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, место столкновения автомашин было установлено при осмотре 5 января 2017 года, зафиксировано на схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, отражено на фототаблице. Установление мест столкновения автомашин при осмотре подтвердил и свидетель фио Указанное отражено и на схеме, являющейся неотъемлемой частью протокола осмотра, где помимо этого указано расположение машин и осыпь осколков, образовавшаяся в результате столкновения. Правильность установленных обстоятельств подтвердили и участники, подписавшие как протокол, так и схему. Оснований подвергать сомнению установленные при осмотре юридически значимые обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют. С учетом этого данные доказательства являются допустимыми и достоверными.

Суд апелляционной инстанции признает заключение судебной автотехнической экспертизы и заключение судебной медицинской экспертизы допустимыми доказательствами, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, в области исследованных вопросов, выводы в заключении мотивированы, экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной не может согласиться с утверждением ФИО1 о выезде на его полосу движения автомобиля «Тойота», о столкновении их автомашин на полосе движения ФИО2.

Доводы ФИО1 об этом опровергаются показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио указавшими, что именно ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также оснований к оговору ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные свидетелями обстоятельства объективно подтверждались и данными протокола осмотра, выводами судебной автотехнической экспертизы.

Совокупность доказательств суд апелляционной инстанции признает достаточной для выводов о виновности ФИО2, опровержении его доводов о невиновности и о постановлении обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности доказательств, приходит к выводу, что ФИО1, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности не учитывая в полной мере видимость в направлении движения, условия темного времени суток, наличие гололеда и снежного наката на дорожном покрытии, управляя автомобилем, развил скорость около 80 км/час, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства. Двигаясь с такой скоростью и в таких условиях, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу автодороги, предназначенную для движения транспортного средства во встречном направлении, где совершил столкновение с двигавшимся по данной полосе движения в направлении г. Новосибирска автомобилем «Тойота», под управлением водителя фио В результате столкновения автомобиль «Тойота», под управлением водителя фио отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем «Ниссан», под управлением водителя фио, которому в результате столкновения причинены телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов).

ФИО1 нарушены пункты 1.4, 9.1, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения, нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью фио

Суд апелляционной инстанции исключает из объема обвинения ФИО1 нарушение им пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой степени тяжести, данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и все конкретные обстоятельства по делу.

Из данных о личности ФИО1 следует, что он имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка

К смягчающим наказание обстоятельствам суд апелляционной инстанции относит - совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который пострадал в ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, данные характеризующие личность ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, положения ст. 56 УК РФ, считает, что ему следует назначить наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ. Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом конкретных обстоятельств дела – преступление явилось результатом нарушения ФИО1 требований нескольких пунктов Правил дорожного движения, в том числе нарушение выезда на полосу встречного движения, степени общественной опасности совершенного преступления, а также того, что исполнение им трудовых обязанностей не связано с управлением транспортным средством, суд применяет положения ч.3 ст. 47 УК РФ, назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования в сумме 660 рублей.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО1 трудоспособен, данных об имущественной несостоятельности он не представил, отсутствуют такие данные и в материалах дела. Не является основанием к освобождению ФИО1 от взыскания процессуальных издержек и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. При этом суд апелляционной инстанции исходит из размера взыскиваемых процессуальных издержек.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

приговорил:

Приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с дополнительным наказанием на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортным средством на срок один год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы на осужденного возложить обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов одних суток до 6 часов следующих суток, не изменять постоянное место жительство (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 660 рублей.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий