Решение № 12-129/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-129/2021

< >

Дело № 12-129/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 09 марта 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием ФИО1, его защитника Першикова С.В.,

потерпевшего К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 12 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 12 января 2021 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, признать правонарушение малозначительным. Допущенное нарушение совершено не умышленно, он скрылся с места ДТП поскольку столкновение было незначительным, а/м находился в «мертвой зоне», в связи с чем не предполагал, что совершил ДТП. На момент ДТП у него имелся полис ОСАГО, причиненный ущерб потерпевшему был бы возмещен в полном объеме за счет страховой выплаты. Пытался возместить ущерб потерпевшему, но тот отказался. Является пенсионером, трудоустроен в службе такси водителем, на его ТС выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, это его дополнительный источник дохода.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что он признает, что совершил столкновение с автомашиной потерпевшего, фактически вину в совершении правонарушения он не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на стоянку к РЦ < >», где у него стоит другая автомашина, чтобы взять из нее молоток, знал, что на парковке ведется видеозапись. Автомашину Форд Мондео потерпевшего, которая стояла на стояке, он видел. Взяв молоток в автомашине, он развернулся задним ходом и совершил столкновение, которое не почувствовал, т.к. удар был скользящий. В этот момент у него зазвонил телефон, развернувшись, он уехал. Звуковой сигнал поданный потерпевшим во время столкновения он не слышал, т.к. в это время у него звонил сотовый телефон. После столкновения уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Через несколько дней ему позвонил А., тот увидел в ютубе видео, как он совершил дорожно-транспортное происшествие, и позвонил ему, скинул видео. После этого он связался с потерпевшим, узнав его данные в РЦ < >». На его автомашине какие-либо повреждения после дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. К. был согласен на возмещение ущерба, затем после суда отказался. Просил признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Першиков С.В. жалобу поддержал, дополнил, что факт столкновения ФИО1 признает, столкновение было касательным, ФИО1 его не почувствовал, автомашина потерпевшего была справой стороны в мертвой зоне и не видна водителю. Узнав о случившемся, водитель сам нашел потерпевшего и предложил тому возместить причиненный ущерб, согласовал сумму.

В судебном заседании потерпевший К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из спортзала и, не включая фары, сидел в своей автомашине Форд Мондео на стоянке около ТЦ < >», грел автомашину. В какой-то момент он увидел автомашину Шкода, которая сдается назад, когда автомашина приблизилась задним ходом к его автомашине, произошло столкновение с передней частью его автомашины, после удара его автомашина качнулась и он услышал металлический хруст, подал водителю звуковой сигнал. После этого водитель автомобиля нажал на стоп, он думал, что водитель остановился, но потом тот еще двинулся назад и затем поехал вперед и выехал с парковки. Он выбежал из своей автомашины и бежал за автомашиной виновника ДТП пока она не скрылась. После этого он вызвал ГИБДД и обратился в РЦ < >», где скопировал видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая была направлена на стоянку. В результате столкновения его транспортному средству причинена вмятина переднего левого крыло и царапины бампера. Первоначально он получил в возмещение ущерба денежные средств от ФИО1, которые затем вернул, т.к. узнал, что не сможет забрать свое заявление о привлечении ФИО1 к ответственности и впоследствии судебным решением ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, он решил получить страховое возмещение через страховую компанию. Верит ФИО1, что тот не имел умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия

В судебном заседании апелляционной инстанции оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1; объяснение ФИО1, К.; рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 12 января 2021 года, копия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области, расписка о получении части денежных средств Б-вым и расписка-обязательство о возмещении ФИО2 оставшейся части ущерба, просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения РЦ < >», обозревались фотографии повреждений транспортного средства К.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника и потерпевшего, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные суду документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 года № 18 разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок пятнадцать суток.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, у <адрес> допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео регистрационный знак №, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи зафиксировано, что при развороте на своей автомашине водитель ФИО1, совершая маневр разворота для выезда с парковки, совершил столкновение, двигаясь задним ходом правой задней частью своей автомашины с передней левой частью стоящей автомашины Форд Мондео, в которой находился потерпевший К., в результате чего автомашина под управлением ФИО1 остановилась, т.к. водитель ФИО1 почувствовал столкновение и его автомашина уперлась в автомашину потерпевшего, а водитель ФИО2 подал звуковой сигнал, затем снова двинулся назад, после чего водитель ФИО1, полностью не закончив маневр разворота, позволивший бы выехать водителю со стоянки по прямой траектории, поехал вперед и скрылся. На фотографиях, которые обозревались в судебном заседании установлено, что автомашина потерпевшего в результате столкновения получила следующие повреждения – царапины переднего бампера и вмятину переднего левого крыла, механизм образования которых соответствует обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются виновным водителем.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения при осмотре после дорожно-транспортного происшествия у автомашины ФИО3, государственный регистрационный знак № повреждения не обнаружены; у автомашины Форд Монусо регистрационный знак № обнаружены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал об участии в дорожно-транспортном происшествии, момент столкновения не почувствовал, умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения не имел, нельзя признать состоятельными.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе содержание видеозаписи, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортного средств потерпевшего К. объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем показания ФИО1 в суде суд оценивает критически как способ смягчить ответственность за содеянное.

Показания потерпевшего К. о том, что он верит ФИО1, что тот не имел умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, являются личным мнением потерпевшего, которые не могут быть основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, который является пенсионером, работает водителем, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 ПДД РФ назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В качестве смягчающего вину обстоятельства при назначении наказания подлежит учету признание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 12 января 2021 года изменить, в качестве смягчающего вину обстоятельства при назначении наказания учесть признание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения;

в остальной части постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 12 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: < > Иванченко М.М.