Апелляционное определение № 33-2808/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Павленко Д.К. дело № 2-1853/2025

дело № 33-2808/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Чертковой Л.А., при секретаре Пушкиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании решения незаконным, его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике на определение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 12 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Чертковой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, исследовав материалы дела

установил:

Определением Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 12.09.2025 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.10.2024.

В частной жалобе представитель ОСФР по ДНР просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

В обоснование частной жалобы указал, что ОСФР по ДНР подало апелляционную жалобу на указанное выше решение суда и заявление о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку мотивированное решение суда поступило в адрес пенсионного органа лишь 26.06.2025, апелляционная жалоба подана 30.06.2025, в связи с чем, считает, что изложенные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 320 ГПК Российской Федерации установлено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 320 ГПК Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того что о данном решении суда ответчику стало известно 30.06.2025, однако в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обратился 06.08.2025, каких-либо уважительных причин и доказательств относительно пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суду представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 24.10.2024 исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике (далее по тексту - ОСФР по ДНР) удовлетворены частично, решение ОСФР по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении пенсии по старости по п. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400 – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено; установлен факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки серии БТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ; на ОСФР по ДНР возложена обязанность включить в общий трудовой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 02.091993 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Сведения о направлении стороне надлежащим образом заверенной копии обжалованного решения отсутствуют

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОСФР по ДНР обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что мотивированное решение суда поступило в адрес Отделения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ОСФР по ДНР при подаче апелляционной жалобы совершены в разумный срок после получения копии мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем их нельзя считать недобросовестными, апелляционная жалоба подана пенсионным органом в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с мотивированным решением суда.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права с разрешением процессуального вопроса по существу об удовлетворении заявления ОСФР по ДНР о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 12 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 24 октября 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.