Решение № 2-2865/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-2865/2025

Дело № 2-2865/2025

73RS0004-01-2025-001038-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 11 сентября 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Беловского района Кемеровской области - Кузбасса, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Беловского района Кемеровской области - Кузбасса, действующего в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в производстве следователя СО Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу находится уголовное дело №, возбужденное 05.08.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе следствия установлено, что в период времени с 13.07.2024 по 04.08.2024 неустановленное лицо путем обмана и введения в заблуждение, используя сотовую связь и интернет, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере. Будучи введенным в заблуждение, ФИО1 оформил кредитные обязательства в ПАО «ВТБ» банке и в ПАО «Сбербанк». Далее в несколько этапов на сообщенные ему расчетные счета он перевел денежные средства в сумме 425 000 рублей, которые в последствии были похищены. В ходе расследования получены сведения, согласно которым 30.07.2024 денежные средства в сумме 205 000 рублей с банковской карты № счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, были переведены на расчетный счет ответчика ФИО2 на счет № (банковская карта № по номеру телефона №), открытый в ПАО «ВТБ». 05.08.2024 ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу №. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 205 000 руб.

Истец – прокурор Беловского района Кемеровской области - Кузбасса в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Дронова А.А., действуя в интересах ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании заявила о непризнании ответчиком исковых требований, пояснив в обоснование позиции ответчика, что 30.07.2024 на банковскую карту ФИО4, открытую в ПАО «ВТБ» поступили денежные средства в размере 205 000 рублей, которые не могут являться неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 ГК РФ, поскольку были получены в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделки купли-продажи на платформе Bybit. При поступлении от ФИО1 денежных средств в указанном размере ФИО2 в ответ была отгружена криптовалюта. ФИО2 не совершал в отношении ФИО1 мошеннических действий, а исполнил встречное обязательство, следовательно на последнего не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств. ФИО1 лично переводил денежные средства, указал назначение платежа, проявил должную осмотрительность, не заключил соответствующий договор с лицом, который от его имени совершал сделку. Лицо, которое ввело в заблуждение ФИО1, является надлежащим ответчиком по делу. Указание в исковом заявлении на то, что в отношении истца неизвестным лицом совершены действия, имеющие признаки мошенничества, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствует приговор или иной судебный акт, подтверждающий данное обстоятельство. Проси ла отказать в удовлетворении иска, поскольку полагает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Беловскому муниципальному округу находится уголовное дело №, возбужденное 05.08.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Следствием по уголовному делу было установлено, что в период времени с 13.07.2024 по 04.08.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и введения в заблуждение, используя сотовую связь и интернет, похитило денежные средства в сумме 425 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

Так, будучи введенным в заблуждение ФИО1 оформил кредитные договоры с ПАО «ВТБ» и с ПАО «Сбербанк», а затем на сообщенные ему расчетные счета перевел денежные средства в общей сумме 425 000 рублей, которые в последствии были похищены.

Установлено, что 30.07.2024 часть денежных средств в сумме 205 000 рублей с банковской карты № счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, были переведены на открытый в ПАО «ВТБ» 05.08.2024 расчетный счет № банковская карта №.

Согласно справке ПАО «ВТБ» расчетный счет № и банковская карта № открыты на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.68-69).

При этом между ФИО1 и ФИО2 договорных отношений, обусловленных наличием взаимных обязательств, не имелось

Таким образом судом установлено, что ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства, принадлежащие ФИО1, на сумму 205 000 руб.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 205 000 руб. ответчик ФИО2 не вернул, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на вышеназванную сумму.

Предъявляя данный иск, истец доказал, что ФИО1 является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения ответчика ФИО2, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца, так и доказательств возвращения полученной денежной суммы в полном объеме.

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в указанной сумме, а также допустимых доказательств получения вышеуказанных суммы другими лицами, в связи с чем, денежные средства, поступившие на его счет являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

При этом, требования истца подтверждены письменными доказательствами, которые не вызывают сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, что согласуется с положениями статей 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом указанных выше норм закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 205 000 руб., которая не была возвращены истцу, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы о получении ответчиком денежных средств истца в результате совершения сделки купли-продажи криптовалюты на электронной платформе, не опровергает неосновательность обогащении ответчика за счет истца по изложенным выше основаниям, в связи с чем эти доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7150 руб., поскольку при подаче иска в силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Беловского района Кемеровской области - Кузбасса, действующего в интересах ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 205 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину в размере 7150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2025.