Апелляционное постановление № 22-1534/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 4/17-269/2025

Судья Минакова О.Р. № 22-1534/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

адвоката Маринич С.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 25 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 октября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 21 декабря 2023 года, конец срока – 08 апреля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 25 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворив ходатайство о замене наказания на принудительные работы. Осужденный указывает, что им отбыто более половины срока назначенного наказания. Он отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области с 17 января 2024 года, прошел обучение в ФКПОУ №25 ФСИН, получил специальность пекаря. В настоящее время трудоустроен пекарем. Администрацией учреждения характеризуется положительно, к работам по благоустройству, в том числе согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, правила техники безопасности, противопожарной безопасности соблюдает. Нарушений Правил внутреннего распорядка не допускал, имеет пять поощрений, переведен на облегченные условия содержания. Он посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и мероприятиях, проводимых служителями РПЦ, занимается в трех кружках, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в общении с сотрудниками администрации учреждения вежлив. Вину в совершенном преступлении признал, исковые обязательства, связанные с процессуальными издержками им погашены в полном объеме. Администрация учреждения также считает, что он не нуждается в полном отбытии наказания. Выводы суда о том, что представленные материалы указывают лишь на его стремление к формированию послушного поведения, что его положительное поведение не считается стабильным, считает необоснованными. На момент обращения с ходатайством о замене наказания имел 5 поощрений, не получил ни одного взыскания. Единственное устное взыскание им получено в период нахождения в статусе обвиняемого. Суд не привел ни одно из оснований, указанных в законе, для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Маринич С.М., поддержавших жалобу, позицию прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 УИК РФ понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение тяжкого преступления должен составлять не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из материала следует, что у осужденного ФИО1 имеется отбытый срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, необходимый для возможности рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассматривая ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции установил, что осужденным отбыто более половины срока наказания и в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, документы о поощрениях и взысканиях, иные документы, выслушал осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, а также мнение прокурора, который был против замены наказания на принудительные работы.

Судом приняты во внимание все данные об отбывании ФИО1 наказания.

Так, согласно представленной характеристики от 11 июля 2025 года, осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области с 09 октября 2023 года. За период содержания под стражей допустил одно нарушение Правил внутреннего распорядка, ему объявлен устный выговор. В отряде хозяйственного обслуживания отбывает наказание с 17 января 2024 года, при зачислении в отряд был трудоустроен. К работам относится добросовестно, задания выполняет качественно, трудовую дисциплину, правила техники безопасности, противопожарной безопасности соблюдает. На профилактическом учете не состоит. С 26 сентября 2024 года отбывает наказание на облегченных условиях. Посещает мероприятия различного характера, занимается в кружках, социально значимых заболеваний не имеет. В коллективе дружеские отношения поддерживает с лицами положительной направленности. В конфликтных ситуациях не замечен, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, исковые обязательства, связанные с судебными издержками погасил. Имеющиеся исковые обязательства по задолженности погашает путем удержания из заработной платы. Характеристика администрации исправительного учреждения содержит вывод о том, что осужденный характеризуется положительно, своим поведением доказал что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует закон.

Представленные суду данные указывают на соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, а также на выполнение осужденным обязанностей и реализацию предоставленных прав.

Вопреки доводам жалобы, указанные сведения не являются безусловными и достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных данных, подтверждающих, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, представленные материалы не содержат, а указывают на наличие стремления ФИО1 к формированию правопослушного поведения.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными и надлежаще мотивированными.

При принятии решения, согласно закону, суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным замену неотбытой части наказания, а также обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Также суд принял во внимание сведения о наличии поощрений и отсутствии действующих взысканий у ФИО1, добросовестное отношение к труду, участие в проводимых в учреждении мероприятиях, перевод в сентябре 2024 года в облегченные условия отбывания наказания, имеющиеся поощрения за хорошее поведение. Вместе с тем, суд правильно указал, что, несмотря на имеющиеся поощрения, что само по себе является нормой поведения и обязанностью каждого осужденного в соответствии со ст. 103 УИК РФ, он допустил нарушение порядка отбывания наказания – не выполнил команду отбой, за что 26 декабря 2023 года был подвергнут взысканию.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно отметил, что, несмотря на то, что взыскание было до вступления приговора в законную силу, оно не было отменено, характеризует личность осужденного и его отношение к установленному порядку.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что, несмотря на то, что нарушение установленного порядка отбывания наказания злостным не являлось, было получено осужденным до вступления приговора в законную силу, это не препятствовало суду учитывать его в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденного.

Совокупность исследованных обстоятельств не позволила суду сделать вывод о том, что ФИО1 достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о стабильно положительной динамике его поведения.

Исследовав данные, характеризующие осужденного, учитывая требования ст. 11 УИК РФ, согласно которой соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что они не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами является преждевременной.

Фактическое отбытие части срока, необходимой для обращения с ходатайством, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, иные, положительно характеризующие осужденного обстоятельства, которые указаны в его апелляционной жалобе, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности достижения целей наказания вне условий реального отбывания лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты не будут, поскольку примерное поведение, добросовестное отношение к труду и обучению, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного, послужило основанием для поощрений ФИО1 администрацией исправительного учреждения и должны рассматриваться в совокупности с иными обстоятельствами отбывания наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, а приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: